Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А29-6857/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 января 2014 года

Дело № А29-6857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дорожного агентства Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2013 по делу № А29-6857/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.

по заявлению Дорожного агентства Республики Коми

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел г. Ухты

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Дорожное агентство Республики Коми (далее – заявитель, Дорожное агентство, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел г. Ухты (далее – Отдел ГИБДД, административный орган, ответчик) от 26.08.2013  №  11  СС  0000416 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением Дорожное агентство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов Арбитражного суда Республики Коми обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2013 не установлена вина; не доказано, что субъектом административного правонарушения в данном случае является Агентство; в оспариваемом постановлении датой совершения административного правонарушения указана дата 10 августа 2013, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и свидетельствует о неустановлении события административного правонарушения. Кроме того, заявитель, ссылаясь на статью 23.1 КоАП РФ, указывает, что для данного административного правонарушения установлена исключительная судебная подведомственность, следовательно, нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Отдел ГИБДД в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит в удовлетворении жалобы Дорожного агентства отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 в 05 час. 00 мин. исполняющий обязанности главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г.Ухте майор полиции Жигулин С.К. выявил, что на 61 км автодороги республиканского значения Ухта - Троицко-Печорск на проезжей части имеются эксплуатационные недостатки, связанные с повреждениями металлических барьерных ограждений, разрушением обочин автодороги, несоответствием нормативным требованиям технических средств организации дорожного движения, когда пользование указанной автодорогой угрожает безопасности дорожного движения, что является нарушением пункта 13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, пунктов 3.2.3, 4.4.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

Указанные нарушения отражены в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.07.2013.

10.07.2013 вынесено определение № 11 АА 00000004 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования. В целях устранения выявленных нарушений 11.07.2013 административным органом в адрес Дорожного агентства выдано предписание.

31.07.2013 старшим государственным инспектором Отдела ГИБДД в отношении Агентства составлен протокол 11 АЮ № 0000416 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

26.08.2013 главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г.Ухте вынесено постановление № 11СС 0000416 о привлечении Дорожного агентства к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление вынесено при участии руководителя Агентства Слабикова Э.В., копия получена им в тот же день.

Дорожное агентство, не согласившись с принятым постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Дорожного агентства события и состава вменяемого административного правонарушения, отметив, что именно заявитель является лицом, обязанным должным образом организовать и контролировать весь комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог общего пользования  и  сооружений, в отношении которых выявлены недостатки, вследствие чего обоснованно признан субъектом административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом положений, предусмотренных статьями 189-190, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении,  проверяет решение в полном объеме.

Исходя из статьей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, которая предусматривает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных  переездов или  других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими  участками угрожает безопасности дорожного движения, административное наказание в виде штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, невыполнение обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам, а также неприятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

  Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пунктов 4.4.1 и 3.2.3 ГОСТ Р 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ Р 52289-2004, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03, повреждения грунтовых обочин (разделительных полос) не должны превышать значений, указанных в данном пункте, при этом максимально допустимая глубина повреждений обочины составляет не более 10 см, общая площадь повреждений не должна превышать 15 кв. метров.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного  статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание дорог.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по организации и контролю всего комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них, в том числе на автомобильной дороге «Ухта - Троицко-Печорск», проведению оценки её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения возложена на Дорожное агентство, в связи с чем, оно является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения указанного вывода суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

Статей 12 Закона № 257-ФЗ установлены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении