Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А29-11042/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанных документов видно, что объекты, на которых ЗАО «Центргазпромстрой» выполняло работы, перечень (виды) и объемы выполненных работ на ст. Вис и Малая Пера практически полностью совпадают с объектами, перечнем (видами) и объемами работ, отраженными в документах, оформленных между Обществом и ООО «СП-Лес» (листы дела 24, 25, 28-29 том 6).

Согласно сведениям Администрации МР «Печора» земельные участки, находящиеся по адресам: г. Печора, п. Чикишино, п. Каджером (для использования в целях обслуживания площадки для складирования труб большого диаметра, оборудования и спецтехники) были переданы по договорам аренды ООО «МЛК».  При этом срок аренды земельных участков приходится на период после июня 2009 года (листы дела 109-163 том 5).

Следовательно, ООО «СП-Лес» не могло выполнять работы на указанных земельных участках в период с марта по июнь 2009 года.

Ссылки заявителя на договоры земельных участков на станции Каджером от 14.07.2008 № 277-01ю/08, от 28.07.2008 № 309-01ю/08 (листы дела 33-49 том 11), подлежат отклонению. По названным договорам ООО «МЛК» получены в аренду земельные участки для обустройства площадки для складирования труб большого диаметра, тогда как спорными работами являются – создание временной подъездной автодороги, в том числе землевозной, за пределами строительной площадки протяженностью 1 км ст. Каджером.

Согласно письмам главы ГП «Печора» (руководитель администрации) Менникова В.Е., главы сельского поселения «Каджером» Гапонько В.В., главы администрации СП «Чикшино» Аршулик А.В. Общество и его субподрядные организации выполняли работы по отсыпке временных подъездных дорог и площадок в период с 2008-2009 годы на территории ГП «Печора» для ООО «МЛК». Данные работы выполнялись без подписания договоров аренды на земельные участки между ООО «МЛК» и Администрацией МР Печора. ООО «РД» и ООО «СП-Лес» участвовали в отсыпке временных подъездных дорог и площадки для ООО «МЛК» в 2008-2009 годы на территории поселка Каджером и Чикшино. Предприятиями ОАО «Сварочный-монтажный трест», ЗАО «Центргазпромстрой», ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» в период 2008-2009 годы работы на территории СП «Каджером» не выполнялись (листы дела 103-104, 106 том 9).

Между тем, из объяснений Менникова В.Е. следует, что работы по отсыпке временных подъездных работ и площадок в пос. Каджером и Чикшино для ООО «МЛК» выполняло ООО «РД», субподрядные организации Общества свидетель не помнит, на объекты ООО «РД» он не выезжал (лист дела 21 том 11). Аршулик А.В. также пояснил, что работы для ООО «МЛК» в пос. Чикшино выполняло ООО «РД» (листы дела 22-23 том 11). Согласно объяснениям Гапонько В.В. никакой документацией, подтверждающей деятельность ООО «РД» и ООО «СП-Лес», по отсыпке временных подъездных дорог и площадок для ООО «МЛК» в 2009 году на территории пос. Каджером не располагает. Выводы, сделанные им в письме от 30.07.2012 № 328, были основаны со слов предыдущего главы СП «Каджером» Журо Л.Н. (листы дела 31 том 11). Журо Л.Н. указала на то, что в период с 2008-2010 года временную подъездную дорогу на территории пос. Каджером отсыпало ООО «РД», про субподрядчика ООО «СП-Лес» ей ничего не известно (листы дела 24-25 том 11).

Таким образом, пояснения глав поселков Каджером и Чикшино, на территории которых осуществлялись спорные работы, свидетельствуют о том, что работы выполнялись Обществом, об организации ООО «СП-Лес» им ничего не известно, информацию, указанную ими в соответствующих письмах, они не подтверждают.

Допрошенные в качестве свидетелей должностные лица ООО «МЛК» Франк М.Е. (начальник участка на ст.Каджером с октября 2008 года по сентябрь 2009 года) и Ягодов Е.В. (начальник участка на ст.Чикшино с ноября 2008 года по 2011 год) пояснили, что об организации ООО «СП-Лес» в период осуществления ООО «МЛК» работ на указанных объектах не слышали (листы дела 102-108, 127-132 том 7). Из пояснений Франка М.Е. следует, что работы по строительству временных подъездных автодорог на ст. Каджером за время его работы в ООО «МЛК» не проводились.

Таким образом, должностные лица ООО «МЛК» также не подтверждают факт выполнения ООО «СП-Лес» спорных работ на станциях Каджером и Чикшино.

Кроме того, согласно материалам дела ООО «СП-Лес» не располагало материальными (транспортными средствами и спецтехникой) и трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения спорных работ.

Объяснения Подъячева Р.В. и главного бухгалтера ООО «СП-Лес» Явкиной Т.Л. о том, что численность ООО «СП-Лес» составляла 10 человек (Явкина Т.Л.), от 1 до 50 человек (Подъячев Р.В.), что спорные работы для ООО «СП-Лес» выполнялись ООО «Эскизпроект», ООО «СвязьСтройПроект» (Подъячев Р.В.) ничем не подтверждены и противоречат материалам дела.

В отношении ООО «Эскизпроект» установлено, что организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, справки по форме 2-НДФЛ, сведения об имуществе организации отсутствуют. ООО «Эскизпроект» не находится по адресу регистрации, обладает признаками фирмы «однодневки» (листы дела 183-184 том 7, листы дела 2-4, 76-80 том 8, листы дела 184-187 том 11). Какие-либо доказательства, подтверждающие, что спорные работы для ООО «СП-Лес» выполняло ООО «Эскизпроект» и или иное лицо, отсутствуют.     

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «СП-Лес» видно, что поступившие на расчетный счет денежные средства в тот же день или на следующий день перечислялись на счета организаций, в отношении которых отсутствуют сведения об осуществлении или реальной хозяйственной деятельности, или физическим лицам с назначением платежа «выдача беспроцентного займа» (листы дела 110-148 том 8). Впоследствии денежные средства на счет ООО «СП-Лес» не возвращались.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисление Обществом денежных средств ООО «СП-Лес» носило транзитный характер и производилось вне связи с выполнением спорных работ.

Доказательства исчисления и уплаты ООО «СП-Лес» налога на добавленную стоимость по спорным операциям отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ими не подтверждается, что Общество приобретало спорные работы у ООО «СП-Лес». Налоговым органом доказано, материалами дела подтверждается, что ООО «СП-Лес» не имело возможности выполнить спорные работы и не выполняло их, Общество не приобретало спорных работ у ООО «СП-Лес». Документы от имени указанной организации составлены формально с целью увеличения Обществом размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения относительно совершения спорных хозяйственных операций, данные хозяйственные операции реально не осуществлялись.

Ссылки заявителя на письма ЗАО «Центргазпромстрой», ЗАО «Центргазтрубопроводстрой», ОАО «Сварочно-монтажный трест», в которых они указывают на то, что часть работ, отраженных в документах между Обществом и ООО «СП-Лес», ими не выполнялась (листы дела 108-112 том 9), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные письма сами по себе не свидетельствуют о том, что спорные работы выполняло ООО «СП-Лес». В данном случае представленные в материалы дела документы, пояснения свидетелей (должностных лиц и работников заказчика работ, глав поселков, на территории которых выполнялись работы) указывают на то, что ООО «СП-Лес» не могло выполнять и не выполняло спорные работы, Общество не приобретало спорных работ у ООО «СП-Лес».

Доводы заявителя о том, что в материалы дела представлена переписка между Обществом и ООО «СП-Лес», договор на разработку рабочей документации (листы дела 19-102 том 9), отсутствует отказ Инспекции в принятии расходов и налоговых вычетов по данной сделке, подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленных по настоящему делу обстоятельств, и не подтверждают правомерность позиции Общества. Налоговыми органами не подтверждено осуществление между Обществом и ООО «СП-Лес» реальных хозяйственных операций.    

В отсутствие доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций между Обществом и ООО «СП-Лес», доводы заявителя о том, что Общество не могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в документах, оформленных от имени ООО «СП-Лес», судом апелляционной инстанции не принимаются как неправомерные.   

Ссылки заявителя на то, что в части расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, Управлением приняты затраты Общества, связанные с выполнением спорных работ для заказчика, подлежат отклонению. Управление произвело перерасчет налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль исходя из суммы заявленных ООО «РД» затрат по иным основаниям. Решение Управления от 09.11.2012 № 380-А не содержит выводов о том, что рассматриваемая сделка между Обществом и ООО «СП-Лес» носила реальный характер.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что хозяйственные операции между Обществом и ООО «СП-Лес» по приобретению Обществом работ у ООО «СП-Лес» фактически не совершались, Общество в действительности не приобретало спорных работ у ООО «СП-Лес». В отсутствие реальной хозяйственной деятельности ООО «СП-Лес» не могло выполнить данные работы и доказательствами по делу подтверждается, что ООО «СП-Лес» работы не выполняло. Документы, представленные Обществом, содержат недостоверные сведения о совершении хозяйственных операций и не могул служить основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость.   

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2013 по делу № А29-11042/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова