Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А31-4214/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 января 2014 года

Дело № А31-4214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Православной религиозной организации Свято-Троицкий Ипатьевский мужской епархиальный монастырь Костромской епархии Русской Православной Церкви, ИНН 4442010404, ОГРН 1024400009160

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25 октября 2013 года по делу №А31-4214/2013, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» (ИНН 4401023620 ОГРН 102440052709)

к Православной религиозной организации Свято-Троицкий Ипатьевский мужской епархиальный монастырь Костромской епархии Русской Православной Церкви (ИНН 4442010404 ОГРН 1024400009160),

третьи лица: департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области, Религиозная организация Костромская епархия Русской Православной Церкви,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Православной религиозной организации Свято-Троицкий Ипатьевский мужской епархиальный монастырь Костромской епархии Русской Православной Церкви (далее - Монастырь, ответчик, заявитель) о взыскании 52 889 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 14.10.2013.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области (далее – Департамент, третье лицо 1), Религиозная организация Костромская епархия Русской Православной Церкви (далее – Епархия, третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25 октября 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Монастырь обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству. Утвержденное между сторонами мировое соглашение по делу №А31-2524/2011, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Более подробно позиция истца изложена письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 25 октября 2013 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Монастырю о взыскании 1 454 370 руб. 06 коп. задолженности по договору от 01.09.2002 № 385 (дело № А31-2524/2011).

Определением от 07.12.2011 Арбитражный суд Костромской области утвердил мировое соглашение, в соответствии с пунктом 3 которого Монастырь обязался оплатить сумму долга в размере 1 454 370 руб. 06 коп., а также судебные издержки в размере 200 руб., 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по следующему графику:

Срок оплаты

Сумма, руб.

Задолженность за тепловую энергию

Расходы по уплате государственной пошлины и судебных издержек

до 31.01.2012

35 000,00  

до 29.02.2012

35 000,00  

до 31.03.2012

35 000,00  

до 30.04.2012

35 000,00  

до 30.05.2012

35 000,00  

до 30.06.2012

35 000,00  

до 31.07.2012

35 000,00  

до 31.08.2012

35 000,00  

до 30.09.2012

35 000,00  

до 31.10.2012

35 000,00  

до 30.11.2012

35 000,00  

до 31.12.2012

35 000,00  

до 31.01.2013

35 000,00  

до 28.02.2013

35 000,00  

до 31.03.2013

35 000,00  

до 30.04.2013

35 000,00  

до 31.05.2013

35 000,00  

до 30.06.2013

35 000,00  

до 31.07.2013

35 000,00  

до 31.08.2013

35 000,00  

до 30.09.2013

35 000,00  

до 31.10.2013

35 000,00   

до 30.11.2013

35 000,00  

до 31.12.2013

35 000,00  

до 31.01.2014

35 000,00  

до 28.02.2014

35 000,00  

до 31.03.2014

35 000,00  

до 30.04.2014

35 000,00  

до 31.05.2014

35 000,00  

до 30.06.2014

35 000,00  

до 31.07.2014

35 000,00  

до 31.08.2014

35 000,00  

до 30.09.2014

35 000,00  

до 31.10.2014

35 000,00  

до 30.11.2014

35 000,00  

до 31.12.2014

35 000,00  

до 31.01.2015

35 000,00  

до 28.02.2015

35 000,00  

до 31.03.2015

35 000,00  

до 30.04.2015

35 000,00  

до 31.05.2015

35 000,00  

до 30.06.2015

19 370,06 

2 200,00

ИТОГО

1 454 370,06 

200,00

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения Арбитражный суд Костромской области выдал исполнительный лист, который был предъявлен истцом в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Однако данная задолженность не была оплачена.

Поскольку ответчик не исполнил условия мирового соглашения, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 14.10.2013.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Стороны не оспаривают факт неисполнения ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А31-2524/2011.

Отсутствие в мировом соглашении указания на необходимость выполнения каких-либо дополнительных обязательств не означает невозможность предъявления требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании утвержденного судом мирового соглашения. Отсутствие указанного условия означает только то, что стороны прекратили гражданско-правовой конфликт, возникший в связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки тепловой энергии, и последующую невозможность предъявления дополнительных требований из обязательств, которые существовали к моменту заключения мирового соглашения, однако не были оговорены сторонами при его подписании.

Как следует из искового заявления, в качестве основания исковых требований истец заявил несвоевременное исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из условий мирового соглашения.

Подписывая мировое соглашение, ответчик добровольно принял на себя обязательства по погашению задолженности в общей сумме 1 454 370 руб., а также 200 руб. судебных издержек и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Заключенное сторонами и утвержденное судом мировое соглашение, является по своей сути гражданско-правовой сделкой (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как с момента заключения мирового соглашения стороны прекратили обязательство по уплате процентов, изменили денежные обязательства ответчика по уплате задолженности по договору поставки тепловой энергии.

Из материалов дела усматривается, что Монастырь не исполнял денежные обязательства, возникшие из мирового соглашения.

В силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с неисполнением денежного обязательства, определенного мировым соглашением, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной процентной ставки ЦБ РФ, составляющей 8,25%, что составило 52 889 руб. 39 коп. за период с 01.02.2012 по 14.10.2013.

Исходя из условий мирового соглашения истец, отказавшись от требований в части взыскания процентов, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки тепловой энергии, существовавших на момент заключения мирового соглашения, отказа от требования об уплате процентов за период нарушения денежного обязательства, согласованного в мировом соглашении, не заявлял.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных в соответствии со статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что применение мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение условий мирового соглашения является правомерным. Для применения указанного вида ответственности достаточно установления факта просрочки оплаты.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10 является несостоятельной, поскольку по этому делу установлены иные фактические обстоятельства.

На основании изложенного