Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А82-3576/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 ноября 2008г.                                                               Дело № А82-3576/2008-22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества «Левашово»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2008г. по делу № А82-3576/2008-22, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго»

к Закрытому акционерному обществу «Левашово»

о взыскании неосновательного обогащения за услуги по транспортировке тепловой энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго» (далее – ООО «Агропромэнерго», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Закрытому акционерному обществу «Левашово» (далее – ЗАО «Левашово», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании неосновательного обогащения за услуги по транспортировке тепловой энергии за периоды с января по май 2007г., с ноября по декабрь 2007г. и с января по апрель 2008г. включительно в сумме 65.880 руб. 82 коп.

Исковые требования ООО «Агропромэнерго» основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик от заключения договора на транспортировку тепловой энергии отказался, фактически услуги по доставке тепловой энергии получал, оплату затрат по доставке теплоэнергии в спорном периоде не произвел.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебное заседание не явился, отзыв не представил, сославшись на отсутствие копий документов, приложенных истцом к исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2008г. по делу № А82-3576/2008-22 исковые требования ООО «Агропромэнерго» удовлетворены: с ЗАО «Левашово» в пользу ООО «Агропромэнерго» взыскано 65.880 руб. 82 коп. долга и 2.476 руб. 42 коп. – в возмещение расходов по оплате госпошлины.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку поставка тепловой энергии ответчику в предъявленном к взысканию периоде произведена и подтверждается материалами дела, на ответчике лежит обязанность по оплате ее транспортировки истцу по тарифам, установленным органом регулирования тарифов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Левашово» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2008г. по делу № А82-3576/2008-22 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; применением закона, не подлежащего применению; неправильным истолкованием закона.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют; законом и иными правовыми актами не предусмотрена обязанность ответчика по заключению с истцом договора по транспортировке тепловой энергии, что подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2007г. по делу № А82-1085/2007-7; законом и иными правовыми актами также не установлена обязанность по оплате услуг по транспортировке тепловой энергии; у ответчика не имеется неосновательного обогащения за счет истца.

ЗАО «Левашово» сообщает суду апелляционной инстанции о том, что ответчик не осуществляет транспортировку тепловой энергии другим потребителям, что исключает взыскание с него стоимости соответствующих услуг; истец не поставляет ответчику тепловую энергию, так как она вырабатывается на котельной, принадлежащей ЗАО «Левашово»

Заявитель полагает, что истцом не доказан сам факт оказания услуг в адрес ответчика, а также количество переданной тепловой энергии; вывод суда в части принятия расчета истца считает необоснованным.

Истец, ООО «Агропромэнерго», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2008г. по делу № А82-3576/2008-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебное заседание, состоявшееся 29.10.2008г., представители истца и ответчика не явились.

Определением от 29.10.2008г. судебное разбирательство было отложено на 20.11.2008г. в связи с направлением запросов в Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области о составляющих тарифа на тепловую энергию для ЗАО «Левашово» и в ООО «Агропромэнерго» об уточнении позиции по иску в части определения сетей истца, за транспортировку по которым производится взыскание.

В судебное заседание, назначенное на 20.11.2008г., стороны явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Левашово» имеет котельную, на которой вырабатывается тепловая энергия.

Тепловая энергия от котельной ответчика используется как объектами, принадлежащими ЗАО «Левашово» (производственные объекты и здания), так и направляется на сторонние объекты (в частности, к объектам жилого фонда и социальной сферы, детскому саду, школе).

Передача тепловой энергии от котельной ЗАО «Левашово» к объектам осуществляется по муниципальным тепловым сетям.

Из материалов дела усматривается, что истец в соответствии с договором аренды тепловых сетей от 02.07.2007г. (действует до 01.05.2008г.) и имеющейся лицензии осуществляет хозяйственную деятельность по эксплуатации арендованных тепловых сетей и транспортировке тепловой энергии к объектам энергопотребления.

Согласно условиям договора аренды тепловых сетей от 02.06.2007г. и представленному истцом передаточному акту, ООО «Агропромэнерго» в аренду переданы все тепловые сети, находящиеся в с. Левашово.

ЗАО «Левашово» использует сети истца для транспортировки тепловой энергии к производственным объектам и зданиям, принадлежащими ЗАО «Левашово», и к объектам жилого фонда и социальной сферы, детскому саду, школе, не находящимся на балансе ответчика.

Таким образом, ответчик является одним из потребителей услуг по транспортировке тепловой энергии, оказываемых ООО «Агропромэнерго».

Услуги по транспортировке тепловой энергии предоставляются потребителям на территории Ярославской области по тарифам, утвержденным РЭК Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

Истец также указал, что со всеми потребителями услуг по транспорту тепла (кроме ответчика) у ООО «Агропромэнерго» заключены соответствующие договоры; при расчетах применяется тариф, установленный постановлением Правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 15.08.2007г. № ППр-58-ТЭ/П.

Ответчик от заключения договора на предоставление услуг по транспортировке тепловой энергии в отопительный период 2007-2008гг. отказался, что подтверждается письмами истца в адрес ответчика № 41 от 20.09.2007г. и № 22 от 21.06.2007г., и не оспаривается ответчиком.

Однако, указанным видом услуг ЗАО «Левашово» пользовалось, что подтверждается фактическим присоединением сетей истца к котельной и объектам ответчика. Факт наличия отопления в спорные периоды ЗАО «Левашово» не оспаривается. Плату за оказанные услуги ответчик не вносил.

Согласно расчету ООО «Агропромэнерго», задолженность ответчика за услуги по транспортировке тепловой энергии в отопительный сезон 2007-2008гг. составила 65.880 руб. 82 коп.

На указанную сумму истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры, которые последним не оплачены.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик от заключения договора на транспортировку тепловой энергии по сетям истца отказался, фактически услуги по доставке тепловой энергии к собственным производственным объектам (за периоды с января по май 2007г., с ноября по декабрь 2007г. и с января по апрель 2008г. включительно) получал, оплату затрат по доставке теплоэнергии в спорном периоде не произвел; просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за указанные услуги в сумме 65.880 руб. 82 коп.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали в последствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт пользования ответчиком услугами истца, отсутствие соответствующего возмещения, отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими услугами, размер неосновательного обогащения.

В данном случае факт пользования ответчиком услугами истца подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, так как объекты ответчика, на которые он поставляет собственную тепловую энергию, соединены тепловыми сетями истца (находятся у истца на праве аренды).

Стоимость оказанных ответчику услуг им не оплачена, что также сторонами по настоящему делу не оспаривается.

Правовые основания для пользования сетями истца у ответчика отсутствуют, так как договор на транспортировку тепловой энергии с ответчиком не заключен.

Размер неосновательного обогащения истцом определен путем произведения объема переданной тепловой энергии на тариф по передаче тепловой энергии по сетям ООО «Агропромэнерго» (Некрасовский муниципальный район) в размере 46,07 руб./Гкал, установленный постановлением Правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 15.08.2007г. № ППр-58-ТЭ/П. Объем переданной тепловой энергии, в свою очередь, исчислен истцом исходя из среднесуточного потребления тепловой энергии в отопительный период. Сроки отопительного периода в 2007г. составили с января по май, в 2007-2008гг. – с октября 2007г. по апрель 2008г. Сроки отопительного периода ответчиком не оспариваются. Среднесуточное потребление тепловой энергии ответчиком основано на данных по потреблению тепловой энергии объектами ЗАО «Левашово».

Кроме того, ЗАО «Левашово» расчет истца по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Как следует из письма Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 13.11.2008г. № 01-07/2549, полученного в ответ на запрос суда апелляционной инстанции, стоимость услуг по передаче тепловой энергии от котельной ЗАО «Левашово» к абонентам в тариф на тепловую энергию для ЗАО «Левашово» не включена.

С учетом изложенного на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в отношение оказанных истцом услуг по транспортировке тепловой энергии к объектам ЗАО «Левашово».

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость оказанных истцом услуг по транспортировке тепловой энергии по сетям истца к объектам ответчика в период с января по май 2007г., с ноября по декабрь 2007г. и с января по апрель 2008г. составляет неосновательное обогащение ЗАО «Левашово» и подлежит возмещению в пользу ООО «Агропромэнерго».

Доводы заявителя жалобы о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют; законом и иными правовыми актами не установлена обязанность по оплате услуг по транспортировке тепловой энергии; у ответчика не имеется неосновательного обогащения за счет истца, признаются апелляционным судом несостоятельными, не нашедшими подтверждения в материалах дела и не основанными на нормах действующего законодательства.

Факт транспортировки тепловой энергии другим потребителям, на что ссылается ЗАО «Левашово», не исключает взыскание с ответчика