Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А28-8654/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 января 2014 года

Дело № А28-8654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

при участии в судебном заседании представителей ответчиков:

(ОАО «Газпром газораспределение Киров») Кривошеиной Н.В. – по доверенности от 15.10.2013 № 287,

(ООО «Газпром межрегионгаз Киров») Халявина А.А. – по доверенности от 18.12.2013 № 92,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы», ИНН 4347023523, ОГРН 1024301309658

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31 октября 2013 года по делу №А28-8654/2013, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы» (ИНН 4347023523 ОГРН 1024301309658)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН 4345010511 ОГРН 1024301307084), открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Киров» (ИНН 4346006589 ОГРН 1024301312881), обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 4322010635 ОГРН 1114322000352),

третье лицо: открытое акционерное общество «Газпром»,

о признании недействительным (ничтожным) пункта договора м приложения к нему, а также применении последствий их недействительности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы» (далее – ООО «Топливные ресурсы», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Киров», ответчик 1), открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Киров» (далее – ОАО «Газпром газораспределение Киров», ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток», ответчик 3) о признании ничтожным пункта 1.2 договора поставки газа от 31.10.2012 № 22-4-0031П (далее – Договор) и приложения к указанному договору, а также применении последствий их недействительности.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 166, 168, 180, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Газпром» (далее – ОАО «Газпром», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спорные пункты Договора, устанавливая границу балансовой принадлежности сетей, создают реальную угрозу нарушения прав истца, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Граница балансовой принадлежности не только определяет точку поставки газа по Договору, но и является границей раздела собственности. Подписание акта разграничения балансовой принадлежности свидетельствует о признании сторонами права собственности на имущество. На момент вынесения решения право собственности истца не оспорено. Установление границ по признаку права собственности без согласия законного собственника недопустимо и является прямым нарушением прав и законных интересов истца. Документы, представленные ответчиком 2, подтверждают право собственности и владения ОАО «Газпром» иным участком сети, не идентичным спорному, поэтому не являются относящимися к делу. Основные параметры сетей по документам, представленным истцом и ответчиком 2 (диаметры задвижек, их номера), не совпадают. Также подтверждением того, что спорный участок газопровода входит в состав газопровода, принадлежащего истцу, являются документы по строительству газопровода. Признание спорного пункта Договора и акта разграничения балансовой принадлежности недействительными и применение последствий недействительности в виде исключения их из Договора является пресечением действий ответчиков, создающих угрозу нарушения права собственности истца. В решении отсутствует оценка договора аренды от 06.05.2013, однако данным договором истец ограничил полномочия ответчика 3 на передачу имущества или его части третьим лицам по любым видам договоров и сделок. По спорному акту разграничения балансовой принадлежности часть имущества истца переходит к ГРО, подпадая под ее эксплуатационную ответственность. Таким образом, у ответчика 3 в принципе отсутствуют полномочия на заключение и подписание подобного акта. Именно по этой причине отсутствие подписи ответчика 3 в акте обоснованно и свидетельствует о недействительности данного акта.

ОАО «Газпром газораспределение Киров» в отзыве указывает, что границы балансовой принадлежности определены надлежащим образом, так как спорная часть газопровода является неотъемлемой частью объекта недвижимости: «Газопровод межпоселковый от ГГРП в г. Омутнинске до п. Восточный Омутнинского района Кировской области». Данный объект принадлежит на праве собственности ОАО «Газпром» и находится в субаренде у ОАО «Газпром газораспределение Киров». Учитывая, что предметом спора не является оспаривание права собственности на объект недвижимости, а рассматривается вопрос о применении последствий ничтожной сделки, суд правомерно указал, что истцом не представлены доказательства того, что спорные пункты Договора нарушают его права либо законные интересы и каким образом признание Договора недействительным повлечет восстановление нарушенных прав. Поскольку точки подключения устанавливаются в целях дифференциации размера платы за услуги поставщика и тарифа на транспортировку природного газа, определение точек подключения в акте разграничения балансовой принадлежности в Договоре является его существенным условием и, соответственно, положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации к данной сделке не применимы. Аргумент истца о том, что ОАО «Газпром» принадлежит иной участок сети, не имеет значения по данному делу, так как замена элементов объекта недвижимости не влияет на право собственности на данный объект. Представленный истцом договор подряда не может являться относимым доказательством по делу, поскольку предметом разбирательства не является оспаривание права на объект, и из содержания договора невозможно установить, монтаж какой задвижки и на каком объекте предусмотрен данным договором.

ООО «Газпром межрегионгаз Киров» в отзыве считает доводы жалобы несостоятельными, указывает, что установление точек подключения в Договоре производится исключительно в целях отнесения потребителя к группам, по которым дифференцируется размер платы за снабженческо-сбытовые услуги поставщика и тариф на транспортировку, и никак не нарушает интересы собственника газопровода и интересы истца. Поскольку установление точек подключения является существенным условием Договора, положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации к данной сделке не применимы. Заявителем не указано, как должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки, как применение недействительности сделки могло бы восстановить нарушенное право истца.

Третье лицо в отзыве считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Более подробно позиция третьего лица изложена письменно.

Истец, третье лицо и ООО «Восток» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 31 октября 2013 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Из представленного истцом Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 06.05.2013 следует, что ему принадлежит газопровод высокого давления к существующим котельным ООО «Восток» с отключающими устройствами, протяженностью 4 373 м., по адресу: Кировская область, Омутнинский район, пгт. Восточный.

Из технического паспорта указанного газопровода следует, что в его состав входит участок от задвижки (отключающего устройства) до газопровода ОАО «Газпром».

По договору аренды от 06.05.2013 указанный газопровод передан в аренду ООО «Восток».

По Договору ООО «Газпром межрегионгаз Киров» обязалось поставлять до точки подключения при наличии технической возможности и при наличии у ООО «Восток» разрешения на использование газа в качестве топлива на газоиспользующее оборудование, а последний обязался оплачивать и получать газ.

Договор транспортировки газа по сетям, принадлежащим ОАО «Газпром газораспределение Киров» на законных основаниях, от газораспределительной станции до точки подключения ООО «Восток» заключает ООО «Газпром межрегионгаз Киров».

Истец полагает ничтожным пункт 1.2 Договора, согласно которому: «Точка подключения – граница газораспределительных сетей газораспределительной организации ОАО «Кировоблгаз» с сетями ООО «Восток» в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, являющимся неотъемлемой частью Договора (приложение № 1)».

В приложении №1 к Договору стороны согласовали границу балансовой принадлежности сетей.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Газпром» является собственником объекта «Газопровод межпоселковый от ГРП в г. Омутнинске до п. Восточный», протяженностью 15,112 км., расположенного в Омутнинском районе Кировской области.

Из технического паспорта указанного объекта следует, что в его состав также входит участок от задвижки (отключающего устройства) до газопровода межпоселкового.

Данный газопровод передан ОАО «Газпром газораспределение Киров» в субаренду на основании договора от 01.01.2009.

Полагая, что спорными пунктами договора поставки газа нарушены права истца, ООО «Топливные ресурсы» обратилось в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, том числе, путем применения последствий недействительности сделки, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для того, чтобы признать сделку недействительной (ничтожной) в соответствии с нормой указанной статьи, необходимо доказать ее несоответствие закону или иным правовым актам.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Закрепленное в приведенной норме материального права положение является основным законодательным требованием к сделкам по отчуждению имущества.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего спора рассматривается правомерность определения границ балансовой принадлежности газораспределительных сетей, а не спор о праве собственности на них.

Право собственности ОАО «Газпром» на спорный участок сети в порядке, установленном законом, не оспорено, равно как не оспорены основания  владения спорным участком сети ОАО «Газпром газораспределение Киров».

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета заявленного требования истцом не представлено доказательств того, что спорные пункты Договора нарушают его права либо законные интересы, не обосновано, каким образом признание Договора недействительным и применение последствий его недействительности повлекут восстановление нарушенных прав истца.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений