Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А29-1657/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОСК обеспечивают двухсторонне гальванизированные стальные стеновые панели, и это не означает, что в комплект ОСК должны входить еще и наружные стеновые панели с утеплителем. Ссылки же Истца на электронное письмо Никитина от 08.04.2011 и то, что ООО «Европроект» фактически произвело дополнительную поставку наружных стеновых панелей, не опровергают утверждение Ответчика о том, что, несмотря на отсутствие такой обязанности, последний сделал это в связи с желанием сохранить партнерские отношения с ООО «Фирма «Овен-Авто».     

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что Пуско-наладочные работы не были выполнены Ответчиком в установленный Договором купли-продажи срок по вине ООО «Европроект», и не опроверг доводы последнего о том, что названные работы не могли быть своевременно завершены Ответчиком вследствие того, что ООО «Фирма «Овен-Авто» не закончило выполнение Подготовительных работ.

Напротив, договоры с ООО «ТехПром-Сервис» были заключены Истцом лишь 09.04.2011 и 01.08.2011, а из письма ООО «ТехПром-Сервис» от 30.08.2011 № 13-08 следует, что на дату подготовки данного письма все работы, связанные с обеспечением объекта газом, еще не были выполнены.

Ссылка ООО «Фирма «Овен-Авто» на положения статьи 716 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку Истец, на которого возлагалась обязанность выполнить Подготовительные работы, заведомо знал о том, что работы, связанные с обеспечением объекта газом, не были закончены ООО «ТехПром-Сервис» вплоть до сентября 2011 года. Кроме того, в частности из писем Ответчика от 19.04.2011 № 15 и от 08.08.2011 № 08/08-2 следует, что ООО «Европроект» обращало внимание ООО «Фирма «Овен-Авто» на невозможность проведения Пуско-наладочных работ вследствие невыполнения Подготовительных работ подрядчиком Истца (ООО «ТехПром-Сервис»).

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, в частности, если он не совершил предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поэтому в силу отсутствия доказательств вины Ответчика в нарушении срока окончания Пуско-наладочных работ и прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействием ООО «Европроект» и нарушением данного срока, а также в связи с наличием доказательств того, что Пуско-наладочные работы не были своевременно закончены Ответчиком вследствие того, что Истец не выполнил все необходимые для этого Подготовительные работы, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ООО «Европроект» Пени, начисленной Истцом за нарушение Ответчиком срока выполнения Пуско-наладочных работ, не имеется.

По этой же причине не подлежит удовлетворению и требование ООО «Фирма «Овен-Авто» о взыскании с ООО «Европроект» суммы Платежей, которые Истец должен уплатить Лизинговой компании. Кроме того, согласно пункту 8.2 Договора лизинга ООО «Фирма «Овен-Авто» обязано выплачивать лизинговые платежи независимо от фактического использования Оборудования.

Расходы Истца по оплате выполненных ООО «ТехПром-Сервис» работ не могут быть взысканы с Ответчика, поскольку, как указано выше, ООО «Фирма «Овен-Авто» не доказало, что выполнение данных работ входило в обязанности ООО «Европроект» и вследствие необоснованного отказа последнего от выполнения этих работ они были выполнены ООО «ТехПром-Сервис» вместо Ответчика.

Оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца Расходов последнего, связанных с изменением проекта прокладки газовой магистрали и ее переносом, изготовлением конструкций поддержки (суппрортов) приточного и вытяжного агрегатов, изготовлением и установкой дымохода, а также изготовлением направляющих для половых фильтров ОСК, не имеется, поскольку Истец не представил доказательства того, что ООО «Фирма «Овен-Авто» вынуждено было совершить данные действия именно вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору купли-продажи, а доводы Истца о том, что указанные действия были произведены в связи с тем, что ООО «Европроект» поставило не соответствующее условиям Договора купли-продажи Оборудование, что повлекло необходимость замены приточно-вытяжного агрегата, укомплектованного горелкой открытого типа, на требующий устройство дымохода приточно-вытяжной агрегат с горелкой закрытого типа, а также установило приточный агрегат ОСК  иначе, чем это предполагалось при заключении Договора купли-продажи, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Напротив, тип горелки и место установки приточного агрегата ОСК Договором купли-продажи не определены, в связи с чем названные действия ООО «Европроект» не могут быть квалифицированы в качестве действий, нарушающих принятые Ответчиком на себя обязательства, и не могут быть поставлены ему в вину.

При этом утверждение Истца о том, что необходимость устройства дымохода обусловлена заменой Ответчиком горелки открытого типа на горелку закрытого типа, также не подтверждено какими-либо доказательствами, в связи с чем не может быть принято во внимание.

Ссылка ООО «Фирма «Овен-Авто» на то, что в соответствии с электронным письмом исполнительного директора ООО «Европроект» Куртова от 30.12.2010 Ответчик принял на себя обязательство по устройству дымохода, является несостоятельной, так как в материалы дела не представлены доказательства наличия у Куртова полномочий на заключение сделок от имени ООО «Европроект» и внесение соответствующих изменений в Договор купли-продажи, а Ответчик наличие у Куртова таких полномочий отрицает.

По этой же причине электронные письма руководителя сервисной службы ООО «Европроект» Коробина от 11.10.2010 и от 20.10.2010 не могут быть признаны доказательством принятия Ответчиком на себя обязательства по изготовлению суппортов агрегатов ОСК.

Таким образом, поскольку заявленные Истцом ко взысканию с Ответчика Расходы по существу носят характер убытков, но ООО «Фирма «Овен-Авто» не представило доказательства того, что эти Расходы понесены Истцом вследствие неправомерных и виновных действий/бездействия ООО «Европроект», а также находятся в прямой (необходимой и достаточной) причинно-следственной связи с соответствующими действиями/бездействием Ответчика, суд первой инстанции сделал правильный конечный вывод о том, что оснований для взыскания с ООО «Европроект» в пользу ООО «Фирма «Овен-Авто» Расходов последнего не имеется.

Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Истца отсутствуют.

Апелляционная жалоба Ответчика также не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В связи с этим доводы Ответчика об отсутствии у ООО «Фирма «Овен-Авто» права на взыскания с ООО «Европроект» Пени за просрочку поставки Оборудования являются несостоятельными.

Ссылка Ответчика на то, что названная Пеня может быть начислена только до даты подписания Истцом товарных накладных, является несостоятельной, так как из буквального толкования пункта 5.11 Договора купли-продажи следует, что датой поставки Оборудования считается дата подписания товарной накладной и акта сдачи-приемки Оборудования по количеству мест и целостности упаковки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Пеня должна начисляться до даты подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки Оборудования.

В остальной части методику расчета суммы Пени Ответчик не оспаривает.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако доводы Ответчика о чрезмерности суммы Пени, подлежащей взысканию с ООО «Европроект» на основании обжалуемого им решения суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения, а то, что предусмотренный Договором купли-продажи размер Пени превышает установленную Банком России ставку рефинансирования, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Пени последствиям нарушения ООО «Европроект» своих обязательств, надлежащее исполнение которых было обеспечено путем добровольного включения Ответчиком в Договор купли-продажи пункта 7.2, предусматривающего соответствующий размер Пени.

В связи с этим в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 и от 14.02.2012 № 12035/11, а также в силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера подлежащей взысканию с Ответчика Пени.

Прочие доводы апелляционных жалоб сторон не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей Истца, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора  лизинга и Договора купли-продажи, а также обстоятельства данного дела, и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб Истца и Ответчика несостоятельными в полном объеме и считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку апелляционные жалобы сторон не подлежат удовлетворению, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Истцом и Ответчиком в связи с подачей апелляционных жалоб, относятся на соответствующую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2013 по делу № А29-1657/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» и общества с ограниченной ответственностью «Европроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

         Л.И. Черных