Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А29-1657/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                Дело № А29-1657/2013

27 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                              15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                         27 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей истца – Шаповаловой П.К., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 № 8, и Ожиганова А.В., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Европроект»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2013 по делу № А29-1657/2013, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (ИНН: 1121000102, ОГРН: 1021101122833)

к обществу с ограниченной ответственностью «Европроект» (ИНН: 4629039994, ОГРН 1024600946666)

(третье лицо – открытое акционерное общество "Объединенная лизинговая компания»)

о взыскании неустойки и убытков,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (далее – ООО «Фирма «Овен-Авто», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с основанном на статьях 15, 478, 480, 519, 520 и 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Европроект» (далее – ООО «Европроект», Ответчик) 829 772 руб. 37 коп. пени (далее – Пеня), начисленной в связи с просрочкой Ответчиком поставки и монтажа предназначенного для малярно-кузовного участка Истца оборудования (далее – Оборудование), которое являлось предметом заключенного ООО «Европроект», открытым акционерным обществом "Объединенная лизинговая компания» (далее – ОАО «ОБЛИК», Лизинговая компания) и ООО «Фирма «Овен-Авто» договора купли- продажи от 16.06.2010 № 1006/16-1П (далее – Договор купли-продажи), а также 319 032 руб. 85 коп. дополнительных расходов, понесенных Истцом в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору купли-продажи (далее – Расходы), и 455 239 руб. 21 коп. дополнительных лизинговых платежей (далее – Платежи), подлежащих уплате Истцом Лизинговой компании на основании заключенного ОАО «ОБЛИК» и ООО «Фирма «Овен-Авто» договора финансовой аренды (лизинга) Оборудования от 16.06.2010 № 18-СК-2010/Л (далее – Договор лизинга).

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лизинговая компания.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2013 исковые требования ООО «Фирма «Овен-Авто» удовлетворены частично – с Ответчика в пользу Истца взысканы 54 314 руб. 17 коп. Пени.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Фирма «Овен-Авто» в полном объеме, а ООО «Европроект» в его апелляционной жалобе просит отменить указанное решение и принять по настоящему делу новый судебный акт.

ООО «Фирма «Овен-Авто» в обоснование своей апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения), оспаривая сделанные судом первой инстанции выводы, приводит доводы, которые с учетом данных апелляционному суду представителями Истца пояснений сводятся к тому, что совокупностью представленных в материалы дела документов (в том числе, актом сборочной готовности от 01.11.2010 и  перепиской сторон) доказано, что пуско-наладочные работы и ввод Оборудования в эксплуатацию произведены ООО «Европроект» с нарушением установленного Договором купли-продажи срока по вине Ответчика, который поставил не соответствующее условиям Договора купли-продажи Оборудование, что вызвало необходимость замены Ответчиком приточно-вытяжного агрегата, укомплектованного горелкой открытого типа, на требующий устройство дымохода приточно-вытяжной агрегат с горелкой закрытого типа, а также повлекло необходимость доукомплектования Оборудования наружными стеновыми панелями. Кроме того, Ответчик установил приточный агрегат окрасочно-сушильной камеры (далее – ОСК) иначе, чем это предполагалось при заключении Договора купли-продажи, в связи с чем ООО «Фирма «Овен-Авто» вынуждено было переделать часть работ, которые были выполнены им в целях подготовки к установке Оборудования (далее – Подготовительные работы), а также выполнить в этих целях дополнительные работы. Более того, в силу отсутствия в штате Ответчика сотрудников, имеющих допуск на проведение работ с газовым оборудованием, ООО «Европроект» отказалось производить часть возложенных на него Договором купли-продажи пуско-наладочных работ (далее – Пуско-наладочные работы), вследствие чего Истцу пришлось поручить проведение этих работ обществу с ограниченной ответственностью «ТехПром-Сервис» (далее – ООО «ТехПром-Сервис»). В результате ООО «Фирма «Овен-Авто» понесло Расходы, связанные с изменением проекта прокладки газовой магистрали и ее переносом, изготовлением конструкций поддержки (суппрортов) приточного и вытяжного агрегатов, изготовлением и установкой дымохода, изготовлением направляющих для половых фильтров ОСК, а также Расходы по оплате работ, выполненных ООО «ТехПром-Сервис» вместо Ответчика. Кроме того, в связи с просрочкой ввода Оборудования в эксплуатацию Истец, несмотря на отсутствие возможности использовать Оборудование, должен уплатить Лизинговой компании дополнительные Платежи. При этом, ссылаясь на статью 716 ГК, Истец указывает, что доводы ООО «Европроект» о наличии препятствий к своевременному выполнению Ответчиком Пуско-наладочных работ не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «Европроект» не представило доказательства предъявления им Истцу претензий, связанных с тем, что Пуско-наладочные работы не могли быть произведены Ответчиком в установленный для этого срок вследствие ненадлежащего выполнения Истцом Подготовительных работ.

ООО «Европроект» в отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить эту жалобу без удовлетворения.

Ответчик в обоснование своей апелляционной жалобы (с учетом ее уточнения) указывает, в частности, что по условиям Договора купли-продажи требовать уплату Пени может только Лизинговая компания, а не ООО «Фирма «Овен-Авто». При этом Ответчик считает неправомерным начисление Пени по дату подписания акта сдачи-приемки Оборудования, в связи с чем, по расчету ООО «Европроект», сумма Пени должна составлять 49 689 руб. 13 коп. Кроме того, Ответчик ссылается на то, что размер Пени чрезмерно высок по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

ООО «Фирма «Овен-Авто» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Европроект» просит оставить принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение (в обжалуемой Ответчиком части) без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Европроект» - без удовлетворения.

ОАО «ОБЛИК» в своем отзыве на апелляционные жалобы Истца и Ответчика не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Фирма «Овен-Авто».

 Ответчик и Лизинговая компания, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей Ответчика и Лизинговой компании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Истца просили удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Фирма «Овен-Авто» по основаниям, которые изложены в этой жалобе и дополнении к ней.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 16.06.2010 ОАО «ОБЛИК» (лизингодатель) и ООО «Фирма «Овен-Авто»  (лизингополучатель) заключили Договор лизинга, в соответствии с которым Лизинговая компания обязалась передать Истцу Оборудование в лизинг, и в этот же день ООО «Европроект» (продавец), Лизинговая компания (покупатель) и ООО «Фирма «Овен-Авто» заключили Договор купли-продажи, согласно которому ООО «Европроект» обязалось передать Оборудование в собственность Лизинговой компании, а также выполнить монтаж Оборудования и Пуско-наладочные работы.

При этом в пункте 4.4 Договора лизинга его стороны указали, что ООО «Фирма «Овен-Авто» обязано за свой счет получить все необходимые разрешения в соответствующих государственных органах на монтаж и пуско-наладку Оборудования на объекте, а также подготовить объект и все коммуникации для проведения указанных мероприятий до момента доставки Оборудования на объект.

В силу пункта 3.3 Договора купли-продажи ООО «Фирма «Овен-Авто» обязалось обеспечить разгрузку и приемку Оборудования в месте его  передачи, а также подготовить место под установку Оборудования, требующего монтажа.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора купли-продажи ООО «Европроект» обязалось передать Оборудование Истцу в течение 60 рабочих дней с момента получения от Лизинговой компании платежей в соответствии с пунктом 2.4.1 Договора купли-продажи.

Согласно пункту 5.11 Договора купли-продажи датой поставки Оборудования считается дата подписания товарной накладной и акта сдачи-приемки Оборудования по количеству мест и целостности упаковки.

В силу пункта 6.1 Договора купли-продажи ООО «Европроект» обязалось в течение 27 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи Оборудования по количеству мест и целостности упаковки обеспечить ввод в эксплуатацию Оборудования, требующего проведение монтажных работ, а ООО «Фирма «Овен-Авто» гарантировало, что в срок прибытия представителя Ответчика для проведения монтажных и Пуско-наладочных работ подготовит рабочее место, подключит коммуникации – электричество, воздух и т.д.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора купли-продажи в случае несвоевременной поставки и монтажа Оборудования ООО «Европроект» уплачивает Лизинговой компании Пеню в размере 0,1 % от стоимости не переданного в срок Оборудования за каждый календарный день просрочки.

Как указал суд первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, поскольку предусмотренные пунктом 2.4.1 Договора купли-продажи платежи произведены 29.06.2010, Ответчик был обязан передать Оборудование Истцу не позднее 20.09.2010.

Согласно представленным в материалы дела накладным ООО «Европроект» поставило Оборудование Истцу 16.09.2010, 14.10.2010 и 25.11.2010, а акты приема-передачи Оборудования по количеству мест и целостности упаковки подписаны сторонами, соответственно, 20.09.2010, 15.10.2010 и 29.11.2010.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца Пени, начисленной  в связи с просрочкой поставки Оборудования. 

Между тем, поскольку акты пуска Оборудования в эксплуатацию подписаны сторонами только 14.09.2011, Истец начислил Пеню не только за просрочку Ответчиком поставки Оборудования, но и за нарушение ООО «Европроект» срока окончания Пуско-наладочных работ.

Как указано выше, в обоснование доводов о нарушении Ответчиком срока выполнения Пуско-наладочных работ ООО «Фирма «Овен-Авто» ссылается на то, что ООО «Европроект» в силу отсутствия у него соответствующих специалистов, имеющих допуск к выполнению работ с газовым оборудованием, отказалось производить такие работы, вследствие чего Истцу пришлось поручить проведение этих работ ООО «ТехПром-Сервис».

Однако Договор купли-продажи не определяет виды и объемы подлежащих выполнению Ответчиком Пуско-наладочных работ. Не подтверждена обязанность ООО «Европроект» выполнять связанные с газовым оборудованием работы и другими представленными в материалы дела доказательствами, а ссылка Истца на письмо Ответчика от 22.03.2011 № 13 является несостоятельной, поскольку из этого письма, напротив, следует, что ООО «Европроект» указало ООО «Фирма «Овен-Авто» на то, что выполнение работ с газовым оборудованием должен обеспечить сам Истец с привлечением соответствующих подрядчиков. Письмо ООО «Европроект» от 12.04.2011 № 13 свидетельствует лишь о согласии Ответчика с тем, что выполнение названных работ поручено Истцом ООО «ТехПром-Сервис», и также не подтверждает признание Ответчиком наличия у него обязанности выполнить данные работы. 

В связи с этим Истец не опроверг утверждение Ответчика о том, что указанные работы входили в состав Подготовительных работ, выполнение которых возлагалось на ООО «Фирма «Овен-Авто», а не на ООО «Европроект».

Доводы Истца о том, что срок ввода Оборудования в эксплуатацию нарушен также и вследствие того, что ООО «Европроект» поставило некомплектное Оборудование, в связи с чем возникла необходимость доукомплектования Оборудования наружными стеновыми панелями с утеплителем, что подтверждено актом сборочной готовности от 01.11.2010, также не могут быть приняты во внимание, так как Договор купли-продажи не предусматривает поставку упомянутых панелей, а из названного акта усматривается только то, что наружные стеновые панели и утеплитель отсутствуют, и данный акт не свидетельствует о том, что Ответчик обязан был поставить наружные стеновые панели с утеплителем в качестве составной части Оборудования. Не свидетельствует о том, что наружные стеновые панели с утеплителем должны входить в комплект поставленного Ответчиком Оборудования, и паспорт ОСК, поскольку из раздела 2 этого паспорта, на который представители ООО «Фирма «Овен-Авто» сослались в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует лишь то, что долговечность