Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А29-3864/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 ноября 2008 года

Дело № А29-3864/2008  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя первого ответчика Соколовского В.Л., действующего на основании доверенности от 20.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесное»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2008 по делу          № А29-3864/2008, принятое судом в составе судьи Ершовой Т.Н.,

по иску Коммерческого банка «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала коммерческого банка «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в г.Сыктывкаре

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесное», закрытому акционерному обществу «Лэйси»

о взыскании 14 315 534 руб. 39 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Коммерческий банк «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала коммерческого банка «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в г.Сыктывкаре (далее КБ «Роспромбанк», истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Лесное» (далее ООО «Лесное», первый ответчик, заявитель), закрытому акционерному обществу «Лэйси» (далее ЗАО «Лейси», второй ответчик) о взыскании 14 315 534 руб. 39 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 314, 330, 348, 352, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ООО «Лесное» обязательств по перечислению денежных средств в счет уплаты процентов и суммы основного долга по кредиту.

Заявлением от 01.07.2008 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований на 2 261 203 руб. 07 коп. и просит взыскать с ответчика дополнительно 185 211 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом с 05.06.2008 по 03.07.2008, 1 993 750 руб. пени за просрочку возврата кредита, начисленные за период с 05.06.2008 по 03.07.2008, 59 548 руб. 77 коп. пени за просрочку в уплате процентов за пользование кредитом за период с 05.06.2008 по 03.07.2008 (Т.2, л.д.-34).

Ответчик - ООО «Лесное» в судебном заседании 29.07.2008 согласилось с исковыми требованиями истца (Т.2, л.д.-87).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2008 исковые требования КБ «Роспромбанк» удовлетворены, с ООО «Лесное» взыскано       13 750 000 ðóá. îñíîâíîãî äîëãà, 601 618 ðóá. 85 êîï. ïðîöåíòîâ çà ïîëüçîâàíèå êðåäèòîì, 2 022 500 ðóá. 00 êîï. ïåíè çà ïðîñðî÷êó âîçâðàòà êðåäèòà, 97 261 ðóá. 71 êîï. ïåíè çà ïðîñðî÷êó â óïëàòå ïðîöåíòîâ çà ïîëüçîâàíèå êðåäèòîì,  оáðàщено âçûñêàíèå íà çàëîæåííîå íåäâèæèìîå èìóùåñòâî, ïðèíàäëåæàùåå ЗАО «Ëýéñè» (с учетом определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2008, Т.2, л.д.-114), ñîãëàñíî äîãîâîðó çàëîãà ¹ ÄÈ-5/07 îò 09.04.2007 îáùåé çàëîãîâîé ñòîèìîñòüþ 22 086 530 ðóá., обращено âçûñêàíèå íà çàëîæåííîå èìóùåñòâî, ïðèíàäëåæàùåå ЗАО «Ëýéñè», ñîãëàñíî äîãîâîðó çàëîãà ¹ ÄÇ-5/07 îò 09.04.2007 îáùåé çàëîãîâîé ñòîèìîñòüþ 823 730 ðóá.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, ответчик задолженность по кредитному договору признал в судебном заседании 29.07.2008.

Не согласившись с принятым решением суда от 15.09.2008, ООО «Лесное» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «Лейси», согласно договору о залоге № ДИ-5/07 от 09.04.2007 общей залоговой стоимостью 22 086 530 руб. и согласно договору залога № ДЗ-5/07 от 09.04.2007 общей залоговой стоимостью 823 730 руб. для переоценки залогового имущества,  кроме того, просит отменить решение суда в части процентов за пользование кредитом в сумме 601 618 руб. 85 коп.

По мнению заявителя жалобы, в суде первой инстанции не были выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно в  отношении основного заемщика ООО «Лесное» с 27.08.2008 введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, заемщик не признан банкротом и возможно финансовое выздоровление предприятия, заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 3.2. договора о предоставлении кредита в форме кредитной линии № КЛ-1/07 проценты за пользование кредитом начисляются банком на фактический остаток ссудной задолженности (задолженности по основному делу) на начало операционного дня, то есть на 13 750 000 руб. Сумма 601 618 руб. 85 коп. начислена на всю сумму кредита 17 000 000 руб., что является нарушением условий данного договора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также указывает, что договоры о залоге заключены в апреле 2007 года, однако, была произведена реконструкция залогового имущества, его рыночная стоимость на сентябрь 2008 года составила 128 000 000 руб. В связи с чем, на день заявленных исковых требований ответчики не согласны с оценкой заложенного имущества в сумме 22 086 530 руб. Кроме того, заложенное имущество, принадлежащее поручителю ЗАО «Лейси», является его основными средствами производства, которым пользуется основной заемщик ООО «Лесное», данное производственное оборудование является единственным  источником поступления выручки.

КБ «Роспромбанк» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, представил отзыв на жалобу, просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец и второй ответчик извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей с надлежаще оформленными полномочиями в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.04.2007 между КБ «Роспромбанк» (ООО) в г.Сыктывкаре (далее банк) и ООО «Лесное» (далее заемщик) подписан договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии № КЛ-1/07 (далее кредитный договор).

Согласно пунктам 1.1., 1.2., 3.1. указанного договора, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 17 000 000 руб. со сроком возврата 09.04.2009, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 17 % годовых.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит, и уплатить проценты за пользование им, а также комиссию за ведение ссудного счета в соответствии с условиями договора (Т.1, л.д.-10-15).

В соответствии с подписанным кредитным договором банк предоставил ответчику кредит путем зачисления на расчетный счет заемщика 17 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (Т.1, л.д.- 69-151) и по существу ответчиком не оспаривается.

В качестве обеспечения возврата денежных средств по вышеуказанному договору между КБ «Роспромбанк» (ООО) в г.Сыктывкаре (залогодержатель) и ЗАО «Лэйси» (залогодатель) подписаны:

-договор залога № ДЗ-5/07 от 09.04.2007 имущества на сумму 823 730 руб. (Т.1, л.д.-16-19);

-договор залога № ДИ-5/07 от 09.04.2007 недвижимого имущества на сумму 22 086 530 руб. (Т.1, л.д.- 23-27).

В связи с неисполнением заемщиком - ООО «Лесное» обязательств по ежемесячному перечислению денежных средств в счет погашения основного долга и процентов, предусмотренных графиком погашения кредита и уплаты процентов по договору, банк предъявил требование от 02.06.2008 № 453 о досрочном возврате заемных средств, начисленных процентов и штрафных санкций в соответствии с пунктом 7.2. кредитного договора, согласно которому, обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций должны быть исполнены заемщиком в течение двух рабочих дней с момента получения требования банка (Т.2, л.д.-4).

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное и/или неполное погашение кредита и/или процентов за его использование в виде пени в размере 0,5 % от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита и/или неуплаченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

На день рассмотрения спора размер задолженности ответчика по кредиту, согласно уточненному расчету истца, составил:

13 750 000 руб. 00 коп. - основной долг,

601 618 руб. 85 коп. - проценты за пользование кредитом,

2 022 500 руб. 00 коп. - пени за просрочку возврата кредита,

97 261 руб. 71 коп. - пени за просрочку в уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчик надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору и требования истца о досрочном исполнении обязательств не исполнил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 названного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения.

Наличие задолженности по кредитному договору и ее размер подтверждаются представленными материалами дела и в суде первой инстанции по существу не оспорены, а поэтому суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга, процентов, пени за просрочку кредита, пени за просрочку в уплате процентов за пользование кредитом, контррасчет процентов ответчиком не представлялся.

В пункте 1 статьи 348 указанного Кодекса установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Кодекса).

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд в соответствии с условиями договоров залога № ДЗ-5/07 от 09.04.2007 и № ДИ-5/07 от 09.04.2007, названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части второй статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства заявления ответчиками надлежащим образом обоснованных ходатайств о приобщении к материалам дела документов, связанных с иной оценкой залогового имущества, отсутствуют, не заявлено таких ходатайств и в апелляционной инстанции, сам по себе перечень основных видов работ, выполненных при реконструкции лесоперерабатывающего производства ЗАО «Лэйси» не свидетельствует об изменении сторонами оценки спорного имущества.      

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в силу пункта 3.6. рассматриваемых договоров о залоге имущества, если к моменту реализации предмета залога стороны не придут к соглашению о цене иной, чем предусмотрено пунктом 1.5. договоров, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать его залоговой стоимости,