Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А82-11521/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что оспариваемый договор соответствовал признакам сделки, совершенной акционерным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, и являлся обычным для истца, в том числе, в период до преобразования, состоявшегося 22.12.2008 (л.д.20 т.1).

Также ответчик указывал на то, что истец, являвшийся участником ООО «Телесеть-Реклама», за период действия спорного договора в 2012 году получил долю от прибыли названного общества в порядке статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в представленном истцом заключении ЗАО «Баланс Аудит» от 16.01.2013, где указано на получение истцом за период 2011 года и 7-ми месяцев 2012 года 7 817 000 рублей дивидендов (л.д.41 т.2).

Оценивая заключение ЗАО «Логос-Аудит» от 02.07.2013 (л.д. 1 т.6), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанным заключением лишь определена сумма возможного дохода общества «Телесеть-Реклама» от использования предоставленного по оспариваемому договору права. Однако сопоставление установленной в заключении суммы такого дохода (4 961 133 рубля 03 коп.) с суммой произведенных ответчиком в пользу истца платежей (1 320 000 рублей) само по себе не является доказательством причинения убытков на сумму, составляющую разницу.

В совокупности представленные доказательства свидетельствуют о том, что заключение оспариваемого договора с ответчиком соответствовало обычной хозяйственной практике истца, не было обусловлено намерением причинить вред акционерному обществу и соответствовало интересам последнего как участника ООО «Телесеть-Реклама» в получении доли от полученной этим обществом прибыли.

Таким образом, совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет применить к спору сторон положения абзаца 5 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2013 по делу № А82-11521/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославльтелесеть» (ИНН: 7604148563; ОГРН: 1087604025024) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев