Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А28-6820/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

К заявлению прилагаются: копии учредительных документов - для юридического лица; копия документа, удостоверяющего личность, - для физического лица; документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя, - при необходимости; информация о намечаемых заявителем водохозяйственных мероприятиях и мероприятиях по охране водного объекта с указанием размера и источников средств, необходимых для их реализации; копия правоустанавливающего документа на земельный участок, право на который не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае использования водного объекта для строительства причалов); сведения о наличии контрольно-измерительной аппаратуры для контроля качества воды в водном объекте; материалы в графической форме с отображением водного объекта, указанного в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование, и размещения средств и объектов водопользования, а также пояснительная записка к ним (пункт 10). К заявлению о предоставлении в пользование водного объекта для сброса сточных и (или) дренажных вод кроме документов, указанных в пункте 10 настоящих Правил, прилагаются: расчет и обоснование заявленного объема сброса сточных и (или) дренажных вод и показателей их качества; поквартальный график сброса сточных вод; сведения о наличии контрольно-измерительной аппаратуры для учета объемов и контроля (наблюдения) качества сбрасываемых сточных и (или) дренажных вод. Место предполагаемого сброса сточных и (или) дренажных вод обозначается в графических материалах, прилагаемых к заявлению (пункт 11). Представление не в полном объеме документов является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о предоставлении водного объекта в пользование (пункт 17). Требовать от заявителя представления документов, не предусмотренных настоящими Правилами, не допускается (пункт 18). Исполнительный орган или орган местного самоуправления в срок не более 30 дней с даты поступления документов: рассматривает представленные заявителем документы на предмет их соответствия требованиям, установленным настоящими Правилами, с оценкой их полноты и достоверности, а также соответствия условий осуществления намечаемых водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта требованиям водного законодательства; выполняет расчет параметров водопользования; определяет условия использования водного объекта; обеспечивает согласование условий водопользования со следующими федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами) по вопросам, отнесенным к их компетенции, в том числе с Федеральным агентством по рыболовству - в случае использования водного объекта рыбохозяйственного значения (пункт 20). Исполнительный орган или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении в пользование водного объекта или направляет заявителю мотивированный отказ в течение 30 дней с даты получения документов. Отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю в следующих случаях: документы, указанные в пунктах 10, 11 - 14 настоящих Правил, представлены с нарушением требований, установленных настоящими Правилами; получен отказ федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), указанных в подпункте "г" пункта 20 настоящих Правил, в согласовании условий водопользования; право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, предоставлено другому лицу, либо водный объект, указанный в заявлении, предоставлен в обособленное водопользование; использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 22).

Материалами дела подтверждено, что Управление, принимая решение от 01.03.2013, не рассмотрело положения проекта условий использования р. Вятка с целью разведки и добычи полезных ископаемых. Отказ в согласовании условий мотивирован тем, участок «2-й Шеинский перекат» находится на 627-628,5 км судового хода реки Вятка, где расположена зимовальная яма, а ниже по течению расположены нерестилища, в связи с чем эксплуатация данного участка возможна только при наличии условий, гарантирующих предотвращение заболеваний и гибели объектов животного мира, ухудшения среды их обитания; ввиду намерений заявителя вести добычу песчано-гравийной смеси по измененной технологии, а также в связи с окончанием срока действия заключения государственной экологической экспертизы, необходимо произвести корректировку проекта с последующим согласованием и утверждением в установленном порядке с Управлением; план водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта на 2012-2028 сведений о планируемых мероприятиях по предупреждению и снижению негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, о возмещении наносимого вреда (компенсации ущерба) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов не содержит.

Между тем, Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование не предусматривают ни обязанность предоставления документов о согласовании заинтересованным лицом своей деятельности с федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства, ни обязанность по предоставлению документов, указывающих на меры по сохранению водных биологических ресурсов.

Следовательно, решение Управления от 01.03.2013 противоречит требованиям законодательства, препятствует заявителю в осуществлении хозяйственной деятельности и, соответственно,  нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти, не принимает  решение о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование; Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, приказ Минприроды России от 14.09.2011 № 763 к рассматриваемым правоотношениям не применимы; Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование применимы только к отношениям, возникшим между заявителем и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (в рассматриваемом случае между ООО «КировТрансСтрой» и Департаментом), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 20 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование предусмотрена обязанность исполнительного органа или органа местного самоуправления осуществлять согласование условий водопользования с Федеральным агентством по рыболовству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  суд первой инстанции не применил подлежащие применению статью 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 569; деятельность ООО «КировТрансСтрой» по использованию водного объекта (р. Вятка) в целях добычи и разведки полезных ископаемых подлежит согласованию с Управлением, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о том, что в рассматриваемом случае Управление наделено правом требовать предоставления  данных о согласовании Обществом своей деятельности с федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав заявителя обжалуемым решением Управления также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что является необоснованным возложение на Управление обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных ООО «КировТрансСтрой» в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 2000 рублей, также не принимаются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В силу главы 25.3  Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44  Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Судебные расходы в силу статьи 101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению понесенных судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

По смыслу законодательства о налогах и сборах освобождение от уплаты государственной пошлины предоставляется при обращении государственного органа с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (статья 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации).

Если решение принято полностью или частично не в пользу государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве ответчиков, следует исходить из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны (часть 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В рассматриваемом случае заявитель при обращении в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в установленном законодательством размере. Факт несения Обществом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подтверждается материалами дела.

С учетом результатов рассмотрения дела суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления в пользу заявителя понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2013 по делу № А28-6820/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов