Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А29-4685/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об электронной цифровой подписи» от 10.01.2002 № 1-ФЗ электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

По пункту 4.9 Временного положения Банка России от 10.02.1998 №17-П кредитная организация, получившая платежный документ, подписанный с помощью аналога собственноручной подписи, достоверность которого установлена, обязана произвести на его основании операцию по счету в срок не позднее следующего дня после получения платежного документа, если иной срок не установлен действующим законодательством или договором с клиентом.

В соответствии с пунктом 2.1 главы 2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации (утв. Банком России 03.10.2002 № 2-П) (ред. от 22.01.2008) (далее – Положение о безналичных расчета) банки осуществляют операции по счетам на основании расчетных документов.

Согласно пункту 2.16 Положения о безналичных расчетах при приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и настоящей частью Положения, а также контроль на наличие в расчетных документах информации о плательщике, установленной законодательством. Расчетные документы, в которых указана информация в поле 101, подлежат проверке на обязательное указание информации в полях 102-110. Расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат.

С учетом изложенного, функцией банка, в данном случае, является проверка подлинности ЭЦП с помощью открытого ключа, тогда как создание подписи происходит с использованием секретного ключа клиента. Проверка подлинности ЭЦП осуществляется автоматически и в случае ее некорректности исполнение поручения клиента невозможно.

Обязанности предпринимать иные действия по проверке достоверности платежного поручения в момент его поступления в банк в Правилах отсутствуют.

Из анализа разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» следует, что если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Исходя из изложенного, банк несет ответственность на основании риска, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об электронной цифровой подписи» от 10.01.2002 г. № 1-ФЗ владелец сертификата ключа подписи обязан не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в названной статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Согласно результатам служебной проверки 25.06.2010 в 11 час. 30 мин. персональный компьютер клиента индивидуального предпринимателя Пасынковой С.П. на котором была установлена система «Банк-Клиент» и подключена USB флэш карта с электронными ключами и паролем для работы с СЭД «Банк-Клиент», был выведен из строя, персональный компьютер в данный момент был подключен к сети Интернет; системный администратор индивидуального предпринимателя Пасынковой С.П. 25.06.2010 обнаружил, что вся информация на жестком диске уничтожена; 29.06.2010 представитель клиента индивидуального предпринимателя Пасынковой С.П. обратился к ведущему специалисту ОИТ филиала Трусагину М.А. с просьбой решить технические проблемы с функционированием СЭД «Банк-Клиент», которым было установлено, что профиль пользователя клиента в СЭД «Банк-Клиент» был заблокирован по причине превышения количества попыток ввода неверного пароля (л.д.-79-­83).

ОАО «Газпромбанк» по электронной почте 02.04.2010 направил письмо истцу, в котором уведомил его о том, что если по неизвестным причинам перестал работать компьютер, на котором установлена система «Клиент-Банк», то клиенту необходимо связаться со службой поддержки банка для блокировки системы на время восстановления работоспособности компьютера (л.д.-75-76).

Из материалов дела усматривается, что платежные поручения №№ 101 и 102 поступили по системе дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк» и соответствовали требованиям действующего законодательства: имели электронную цифровую подпись, зарегистрированную в информационной системе, сведения, указанные в платежных поручениях, содержали все необходимые и достаточные реквизиты для перечисления денежных средств с указанным назначением платежа, электронные документы были оформлены корректно, расшифровка электронной подписи с применением открытых ключей электронной цифровой подписи дала положительный результат и признана корректной и принадлежащей именно истцу.

Доказательств утраты силы сертификата ключа подписи, на момент списания денежных средств, материалы дела не содержат.

Иное из материалов дела не следует.

Таким образом, ответчик осуществил все необходимые действия по проверке правильности оформления как самих платежных поручений, на основании которых осуществлено списание спорных денежных средств, так по идентификации истца, как клиента банка, подписавшего соответствующие платежные поручения.

В данном случае, поскольку списание денежных средств осуществлено банком на основании использования подлинных данных ЭЦП клиента, при этом он не был заблаговременно предупрежден клиентом о возможном доступе к секретным ключам ЭЦП третьих лиц, риск возможных убытков относится на истца.

Ссылка истца на то, что электронные платежные документы в нарушение договора банковского счета приняты банком после окончания операционного дня, отклоняется судом в силу того, что пунктом 2 Приложения № 1 к Соглашению № 867 «порядок работы в системе «Клиент-Банк» установлено, что банк принимает электронные документы от клиента до 20 часов (л.д.-20).

Согласно материалам дела платежное поручение № 101 поступило в банк 25.06.2010 в 13 час. 23 мин., а платежное поручение № 102 поступило в банк 28.06.2010 в 11 час. 05 мин.

Следовательно, ответчиком не нарушены условия договора банковского счета и соглашения № 867 к нему.

Апелляционная инстанция, оценив действия ответчика по исполнению платежных поручений № 101 и № 102 с точки зрения его добросовестности применительно к нормам статьям 15, 845, 847 ГК РФ, пришла к выводу о том, что у банка отсутствовали основания для отказа в проведении спорных платежных операций.

По пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

28.07.2010 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем вынесено постановление СУ при УВД по г.Ухте.

Постановлением от 07.09.2012 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, лицо совершившее преступление не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком договора банковского счета, причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчика, а,  следовательно, и оснований его ответственности за нарушение данного договора, в связи с чем, заявленные требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению по приведенным доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2013 по делу          № А29-4685/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пасынковоя Светланы Питиримовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова