Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А29-4685/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 января 2014 года

Дело № А29-4685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Волицкого Н.А., действующего на основании доверенности от 26.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пасынковой Светланы Питиримовны 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2013 по делу № А29-4685/2013, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Пасынковой Светланы Питиримовны (ИНН 110200062170, ОГРН 304110226800012)

к открытому акционерному обществу «Газпромбанк» (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110)

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Пасынкова Светлана Питиримовна (далее – истец, ИП Пасынкова С.П., предприниматель, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Ухте (далее – ответчик, ОАО «Газпромбанк», банк) о взыскании 712 520 руб. убытков, причиненных списанием денежных средств со счета в банке по договору банковского счета от 05.10.2004 № 6972 без распоряжения клиента.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2013 в удовлетворении требований отказано.

ИП Пасынкова С.П. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования предпринимателя в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, если бы банк не нарушил условия договора об обслуживании клиентов только в операционное время и провел платеж на следующий рабочий день, то у истца имелась бы возможность заблокировать данную операцию или заблокировать уже перечисленную сумму. Судя по времени проведения операции, сумме и назначению платежа, данная операция являлась сомнительной, в связи с чем должна была вызвать у ответчика  подозрения. Банк был обязан запросить дополнительные документы для возможности проведения данной операции, однако это не было сделано. При изложенных обстоятельства имеется прямая причинно-следственная связь между действиями банка и причинением ИП Пасынковой С.П. убытков на сумму 712 520 руб.

ОАО «Газпромбанк» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что учитывая непредставление истом сведений о ненадлежащем исполнении банком своих обязательств и доказательств извещения ответчика о компрометации ключа ЭЦП до даты списания денежных средств, либо подписания спорного платежного поручения некорректной ЭЦП,  истцом не доказаны неправомерность действий ответчика при поступлении платежных поручений №№ 101 и 102, а также причинно-следственная связь между действиями банка и наступившими для предпринимателя последствиями. Обязанности отслеживать правильность указания истцом реквизитов расчетного документа у банка не имелось, он должен был убедиться лишь в их наличии, также банк не обязан для надлежащего исполнения платежного документа установить и оценить обстоятельства, связанные с личностью получателя, проанализировать назначение платежа и установить его соответствие хозяйственной деятельности плательщика. Довод о несоответствии действий банка требованиям Федерального закона № 115-ФЗ, по мнению ответчика, является необоснованным.

Ответчик в судебном заседании поддержал заявленные возражения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Газпромбанк» (банк) и ИП Пасынкова С.П. (клиент) 05.10.2004 заключили договор банковского счета        № 6972, согласно которому банк принял на себя обязанность по открытию и ведению банковского счета клиента и осуществлению расчетного и кассового обслуживания в соответствии с его уставной деятельностью и действующим законодательством, а клиент обязался оплачивать эти услуги в соответствии с предусмотренными настоящим договором тарифами (л.д.-6-10).

Предпринимателю был открыт расчетный счет № 40802810600171003422.

02.10.2008 банк и ИП Пасынкова С.П. заключили соглашение № 867 об использовании системы обмена электронными документами (далее –   соглашение) (л.д.-11-19), согласно которому банк предоставляет клиенту услуги, связанные с использованием системы обмена электронными документами (система «Клиент-Банк») при осуществлении операций по счетам клиента в рублях и иностранной валюте, открытых в банке на момент заключения соглашения в соответствии с договором № 6972 от 05.10.2004.

В пункте 1.3 соглашения стороны согласовали, что используемые во взаимоотношениях между ними документы в электронной форме (электронные документы), признаются сторонами эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные права и обязанности сторон в рамках заключенных между ними договоров, дополнительных соглашений, соглашений и всех приложений к ним, имеющих ссылку на настоящее соглашение.

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 соглашения электронный документ порождает обязательства сторон, если он надлежащим образом оформлен передающей стороной, подписан электронной цифровой подписью, зашифрован и передан по каналам связи, а принимающей стороной расшифрован, принят и подтвержден; стороны признают используемые ими средства электронной цифровой подписи достаточными для подтверждения авторства и подлинности электронных документов, а также признают невозможность внесения изменений в электронную цифровую подпись.

Истец и ответчик подписали акт готовности клиента к работе в системе «Клиент-Банк» от 02.10.2008, согласно которому ИП Пасынковой С.П. был передан компакт-диск с руководством пользователя, программным обеспечением системы «Клиент-Банк» версии 2.9.0.3.

Акт приема-передачи СКЗИ и ключевых носителей подписан истцом 15.10.2010 года (л.д.-72).

25.06.2010 банк на основании платежного поручения от 25.06.2010 № 101 поступившего от ИП Пасынковой С.П. по системе «Банк-Клиент» со счета клиента произвел списание денежных средств в размере 587 020 руб. в пользу Мироновой Наталии Владиславовны (назначение платежа: оплата по исполнительному документу № А40-054893-10 от 22.06.2010 для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного здоровью г-ки Мироновой Н.В.) (л.д.-39).

28.06.2010 банк на основании платежного поручения от 28.06.2010 № 102, поступившего от ИП Пасынковой С.П. по системе «Банк-Клиент» со счета клиента произвел списание денежных средств в размере 125 500 руб. в пользу Мироновой Наталии Владиславовны (назначение платежа: оплата по исполнительному документу № А40-054893-10 от 22.06.2010 для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного здоровью г-ки Мироновой Н.В.) (л.д.-38).

Общая сумма списания по платежным поручениям № 101 и № 102 составила 712 520 руб.

29.06.2010 к ведущему специалисту ОИТ филиала Трусагину М.А. обратился представитель клиента ИП Пасынковой С.П. с просьбой решить технические проблемы с функционированием СЭД «Банк-Клиент», в результате чего было установлено, что профиль пользователя клиента в СЭД «Банк-Клиент» был заблокирован по причине превышения количества попыток ввода неверного пароля.

В банк 29.06.2010 через СЭД «Банк-Клиент» поступил электронный запрос от имени предпринимателя о проведенных операциях и наличии средств на счете клиента.

Из пояснений истца следует, что ему стало известно о списании с банковского счета денежных средств в указанной сумме 712 520 руб. от представителей банка 29.06.2010.

ИП Пасынкова С.П., считая, что ею не давалось согласия на списание указанной суммы, 05.07.2010 обратилась к «Газпромбанк» (ОАО) с претензией о возврате перечисленных без ее поручения денежных средств (л.д.-51).

Банк в ответе на претензию отказал в возврате денежных средств, указав, что поступившие 25.06.2010 и 28.06.2010 от клиента ИП Пасынковой С.П. по системе «Банк-Клиент» платежные поручения от 25.06.2010 № 101 на сумму   587 020 руб. и от 28.06.2010 № 102 на сумму 125 500 руб. были надлежащим образом оформлены, подписаны электронной цифровой подписью Пасынковой С.В., зашифрованы и переданы по каналу связи в банк. Штатные проверки электронной цифровой подписи электронных документов, с действующими на момент приема/отправки ключами подписи, дали положительный результат, после чего платежные поручения были выгружены в подсистему «Накопитель» для дальнейшей обработки сотрудником операционного отдела. Каких-либо оснований для отказа в проведении вышеуказанных операций со стороны банка выявлено не было.

Посчитав, что списанием денежных средств по платежным поручениям      № 101 и № 102, ей причинены убытки, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо наличие ряда фактов, а именно: фактов неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, вины причинителя вреда, наличия и размера ущерба.

Недоказанность одного из изложенных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из анализа вышеназванных норм права усматривается, что на истца возложено бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Обязанностью Банка является исполнение принятых поручений клиента в соответствии с полученными от него электронными платежными документами, прошедшими проверку подлинности электронной цифровой подписи, полноты переданной информации, соответствия структуры и состава реквизитов нормативно-справочной информации.

Пунктом 1.24 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее – Положение № 383), установлено, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Пунктом 2.3 Положения № 383 определено, что удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено уполномоченным лицом (лицами).

В пункте 2