Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А17-3814/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 января 2014 года

Дело № А17-3814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зориной О.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от третьего лица – Здюмаева С.Н., действующего по доверенности от 15.07.2013, Осташкина Н.А., действующего по доверенности от 26.12.2012, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Заместителя прокурора Ивановской области и общества с ограниченной ответственностью  «Верхневолжские магистральные нефтепроводы»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2013 по делу  № А17-3814/2013, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению Заместителя прокурора Ивановской области

к Администрации Лежневского муниципального района Ивановской области (ИНН: 3715001424; ОГРН: 1023701649861),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» (ИНН: 5260900725; ОГРН: 1025203014748),

о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка, 

установил:

Заместитель прокурора Ивановской области (далее – Заместитель прокурора, заявитель)  обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Лежневского муниципального района Ивановской области (далее  Администрация, ответчик) о признании незаконным отказа в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» (далее – Общество) градостроительного плана земельного участка «МН Горький-Ярославль. Ду 800 мм. Замена участка 198-235 км. Реконструкция», изложенного в письме от 17.04.2013 № 518, а также об обязании Администрации выдать Обществу градостроительный план указанного земельного участка.

Определением от 15.07.2013 Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (далее также – третье лицо; том 1, л.д. 1-3).

Решением от 18.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Заместитель прокурора и Общество, не согласившись с принятым решением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, которые с учетом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначены к совместному рассмотрению. В жалобах заявитель и третье лицо просят отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Заместителя прокурора и Общества, вывод обжалуемого решения о том, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка (далее – Градостроительный план, ГПЗУ) возможны только в отношении сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка, не соответствует нормам материального права.

Заместитель прокурора полагает, что такой вывод не следует из норм, приведенных в его обоснование в обжалуемом решении (статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»); опровергается приказами Минрегиона РФ от 11.08.2006 № 93, от 10.05.2011 № 207 (далее – ЗК РФ, ГрК РФ, Закон о кадастре, Приказ № 93 и № 207). Кроме того, суд первой инстанции не оценил действия ответчика в части неисполнения требований статей 44 и 46 ГрК РФ, части 4 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ).

Общество в жалобе считает, что оспариваемый отказ нарушает его право на безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта (магистрального нефтепровода), препятствует получению разрешения на строительство и осуществлению работ по замене дефектного участка, незаконно возлагает на него не предусмотренную законом обязанность по проведению кадастрового учета земельного участка, на который испрашивается ГПЗУ. Суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявленные требования, поскольку, признавая необходимой постановку земельного участка на кадастровый учет, не выяснил, в чьи обязанности входит проведение данных работ.

Заявитель в отзыве также поддержал доводы жалобы третьего лица, Общество в отзыве поддержало доводы жалобы Заместителя прокурора.

Администрация в отзывах на жалобы находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддерживает позицию о невозможности выдачи ГПЗУ на несуществующий земельный участок, поясняет, что не обязывала Общество поставить земельного участка на кадастровый учет, сообщает об утверждении ГПЗУ постановлением от 09.12.2013 № 686.

На основании статей 158, 163 АПК РФ жалобы рассмотрены с отложением судебного разбирательства с 17.12.2013 до 14.01.2014, с объявлением перерыва в судебном заседании с 14.01.2014 до 21.01.2014.

Во исполнение определения от 17.12.2013 от Администрации, Заместителя прокурора и Общества в апелляционный суд поступили письменные пояснения.

Заместитель прокурора и Администрация не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 14.01.2014 и продолженное после окончания объявленного в нем перерыва 21.01.2014, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено без участия заявителя и ответчика.

Представители Общества настаивали на удовлетворении жалобы и просили отменить обжалуемое решение.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.02.2002 серия 52-АА № 278465 Общество является собственником магистрального нефтепровода Горький-Ярославль, проходящего, среди прочего, через территорию Лежневского района Ивановской области (далее – Нефтепровод; том 1, л.д. 128).

14.02.2013 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче ГПЗУ в виде отдельного документа (далее – Заявление от 14.02.2013; том 1, л.д. 93). В заявлении Общество указало, что Градостроительный план испрашивается в отношении земельного участка площадью 190 364 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Ивановская область, Лежневский район, 1,5 км восточнее д. Коровиха (начало участка) и заканчивается в 1,1 км северо-западнее д.Грезино (конец участка), с целью реконструкции Нефтепровода (Ду 800 мм. Замена участка 198-235 км).

По данному обращению Администрация подготовила, но не утвердила ГПЗУ от 04.04.2013 № RU37515000-007, а в письме от 17.04.2013 № 518 сообщила Обществу о том, что вопрос о выдаче Градостроительного плана будет рассмотрен после проведения кадастровых работ в отношении земельного участка  (том 1, л.д. 22-23, 98-110; далее – ГПЗУ от 04.04.2013, Письмо от 17.04.2013).

В обоснование Администрация сослалась на то, что в составе ГПЗУ указываются, в частности, границы земельного участка. Для земельного участка, в отношении которого испрашивается ГПЗУ, границы не установлены и их описания не имеется, кадастровый номер отсутствует, точное местоположение на территории Лежневского муниципального района из представленных графических материалов невозможно определить.

При этом ответчик руководствовалась положениями статей 44 ГрК РФ, 11.1 ЗК РФ, частью 7 статьи 38 Закона о кадастре, постановлением Администрации от 25.10.2012 № 614, Приказом № 207.

18.04.2013 Общество обратилось к прокурору Лежневского района Ивановской области с заявлением о проведении проверки по факту отказа Администрации в выдаче ГПЗУ. По результатам проведенной проверки заместителем прокурора Лежневского района Ивановской области в адрес главы Администрации вынесено представление от 17.05.2013 № 98-ж-13 о необходимости устранения нарушений статьи 44 ГрК РФ путем выдачи ГПЗУ (том 1, 15-21, 24-25).

Письмом от 14.06.2013 № 843 Администрация, считая, что не осуществляла действий, противоречащих закону,  проинформировала заместителя прокурора Лежневского района Ивановской области о невозможности удовлетворения представления (том 1, л.д. 26-27).

В связи с этим Заместитель прокурора обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованиями о признании незаконным отказа Администрации в выдаче Обществу ГПЗУ, а также об обязании Администрации выдать ГПЗУ Обществу (том 1, л.д. 9-14; том 2, л.д. 37-38).

Помимо того, Заместитель прокурора в обоснование заявленных требований указал, что действия Администрации противоречат требованиям закона, препятствуют проведению на Нефтепроводе, относящемся к опасным производственным объектам, реконструкции, необходимой для предотвращения чрезвычайной ситуации техногенного характера, и в связи с этим нарушают интересы Общества, Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Общество в письменных пояснениях поддержало требования Заместителя прокурора (том 2, л.д. 1-4).

Администрация в отзыве возражала против удовлетворения заявления, полагая, что оспариваемый отказ является правомерным (том 1, л.д. 90-92).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 52, 198 АПК РФ, 3, 4, 44, 46, 51 ГрК РФ, 6, 11.1, 36 ЗК РФ, 38 Закона о кадастре, 4 Закона № 191-ФЗ, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314, постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.01.2005 № 40, от 29.12.2005 № 840, от 29.06.2011 № 517, Приказами № 93 и № 207. При этом суд счел, что объектом градостроительных правоотношений, так же как земельных и гражданских, является земельный участок. В ГПЗУ обязательному внесению подлежат сведения о местонахождении, кадастровом номере и площади земельного участка. С учетом этого суд пришел к выводу, что Градостроительный план может быть выдан только в отношении сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка, а потому не выявил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалоб и отзывов на нее, письменные пояснения участвующих в деле лиц, заслушав представителей Общества, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов могут обратиться заинтересованное лицо и иные лица.

Заместителем Прокурора в порядке главы 24 АПК РФ оспорен отказ Администрации в выдаче Обществу ГПЗУ, изложенный в Письме от 17.04.2013.

Исходя из части 1 статьи 52, части 2 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, прокурор вправе оспаривать в арбитражном суде ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) органов местного самоуправления, в том числе после принятия мер прокурорского реагирования.

Арбитражный суд признает незаконным решение, действие (бездействие), оспариваемые прокурором, если установит, что оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Сказанное согласуется с разъяснениями в пунктах 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ доказывание законности и обоснованности оспариваемого решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший, а доказывание фактов нарушения прав и законных интересов – на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, если относительно оспариваемого решения, действия (бездействия) органом местного самоуправления не представлено доказательств, подтверждающих его принятие с соблюдением требований законодательства, и имеются доказательства нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, требования прокурора подлежат удовлетворению.     

Апелляционный суд, оценив повторно в порядке статей 71 и 268 АПК РФ материалы  настоящего дела, считает, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции верно установлено и документами дела подтверждено, что оспаривание отказа Администрации в выдаче Обществу ГПЗУ, изложенного в Письме от 17.04.2013, обусловлено необходимостью получения разрешения на реконструкцию Нефтепровода.

Статьями 41-44, 46 ГрК РФ определены назначение, виды и содержание, а также особенности подготовки документации по планировке территории, а в статье 51 ГрК РФ закреплен порядок выдачи разрешения на строительство.

По смыслу частей 1, 5 статьи 41, частей 2, 6 статьи 43, статьи 44 ГрК РФ документация по планировке территории включает проекты планировки территории, проекты межевания территории и ГПЗУ. Подготовка последних двух видов документации по планировке территории – проекта межевания и ГПЗУ – осуществляется в целях установления границ земельных участков.

ГПЗУ оформляется применительно к конкретному земельному участку, застроенному или предназначенному для строительства или реконструкции объекта капитального строительства, в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Подготовка ГПЗУ в виде отдельного документа осуществляется посредством заполнения формы, установленной уполномоченным органом, с указанием в ней сведений, предусмотренных законом.

Из пункта 17 статьи 46 ГрК РФ следует, что при обращении физического или юридического лица с заявлением о выдаче ему ГПЗУ, проведение процедур, предусмотренных частями 1-16 ГрК РФ, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку и утверждение ГПЗУ, предоставляет его  заявителю