Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А82-10905/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 января 2014 года

Дело № А82-10905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Зориной О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Федосеевой И.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2013 по делу №А82-10905/2013, принятое судом в составе судьи  Систеровой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества "Шахта "Интауголь"

(ИНН: 1104012669, ОГРН: 1101104000205)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

о  взыскании 29 994  908,07 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Шахта "Интауголь" (далее – Истец, ОАО "Шахта "Интауголь") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Территориальная  генерирующая компания № 2" (далее – Ответчик,  ОАО "ТГК №2") о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору  №28/13-8Х/2000-001763-13 от 09.04.2013 товара (уголь) в сумме 29 782 090,80 руб., а  также  процентов за пользование чужими  денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2013   требования ОАО "Шахта "Интауголь" удовлетворены.

ОАО "ТГК  № 2" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит с  учетом пункта 5 статьи 4 и подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда отменить и производство по  делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт является  незаконным и необоснованным, так как при его принятии судом первой инстанции были неверно  оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик настаивает, что Истцом не был соблюден досудебный порядок  урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. При этом  Ответчик  считает неправомерным вывод суда первой  инстанции о том, что при заявлении к взысканию  процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка, так как требование Истца о взыскании процентов  основано на положениях договора на поставку угля.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Ответчика о  наличии в материалах дела претензии от 23.07.2013 и почтовой квитанции об отправке претензии, а также  об отсутствии доказательства вручения Ответчику  данной претензии. Кроме того, принимая во внимание наличие в договоре на поставку угля  30 – дневного срока для ответа на претензию, а также дату самой претензии (23.07.2013), суду первой инстанции следовало учесть, что и на  момент обращения с иском, и на момент принятия искового заявления к  производству срок для ответа на претензию не истек.

Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что  претензии на уплату процентов в размере 659 478,06 руб. ему Истцом не предъявлялись, что также подтверждает позицию заявителя жалобы о несоблюдении Истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при том, что обязанность по соблюдению такого порядка вытекает из толкования условий  договора на поставку угля (пункты 9.1 и 9.2).

В  подтверждение своей позиции по жалобе Ответчик ссылается также на судебную практику.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенного с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, представитель Ответчика поддержал свою позицию по апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком при исполнении условий договора от 09.04.2013  №28/13-8Х/2000-001763-13 возникли разногласия, что и послужило  основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309,  333, 395, 486, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 65, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 и от   08.10.1998 №13/14, требования Истца признал обоснованными. При этом суд первой инстанции учитывал, что в срок, предусмотренный в договоре на поставку,  оплату в адрес Истца Ответчик не произвел. Также суд первой инстанции посчитал, что к моменту вынесения решения по настоящему делу Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309  Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель обязан своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар   непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не   предусмотрено договором.        

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 совместного Постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  определен более короткий срок. 

Пунктом 2 совместного Постановления от 08.10.1998 Пленума  Верховного  Суда   Российской Федерации  и  Пленума Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации №13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке  и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе  определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить на  день предъявления иска или на день вынесения решения суда.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен   договор №28/13-8Х/2000-001763-13 от 09.04.2013, по условиям которого      поставщик обязуется поставить в согласованные настоящим договором сроки, а  покупатель оплатить и принять энергетические угли марки ДСШ (далее по тексту  – товар); оплата с учетом НДС 18% за поставленный уголь производится покупателем путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком  расчетный счет или в иной форме по согласованию сторон, в течение 30 дней с даты поставки товара или в иные сроки согласованные сторонами в Приложениях, при условии получения им счетов-фактур по факту либо другими средствами связи. 

Поставка в адрес Ответчика товара произведена Истцом на основании товарных накладных № 343 от 18.05.2013г,  № 347 от 19.05.2013,  № 357  от  20.05.2013,  № 361 от  21.05.2013,  № 372 от 22.05.2013,  № 379 от 23.05.2013,  №386 от 24.05.2013, № 394 от 25.05.2013, № 400 от 27.05.2013, № 405 от 28.05.2013, № 409 от 29.05.2013,  № 423 от 31.05.2013,  № 426  от 01.06.2013,  №428 от 02.06.2013, № 444 от 04.06.2013, № 448 от 05.06.2013, № 456 от 06.06.2013, № 466 от 07.06.2013, № 471 от 08.06.2013, № 479 от 10.06.2013, № 89   от 11.06.2013,  № 492 от 12.06.2013.

Факт поставки и размер задолженности Ответчиком подтверждены.

Пунктами 9.1 и 9.2 договора на поставку предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора,     разрешаются сторонами путем переговоров; в случае невозможности  разрешения разногласий, споров путем переговоров они подлежат  рассмотрению Арбитражным судом по месту нахождения ответчика после соблюдения сторонами претензионного порядка. Сторона, получившая   претензию, обязана направить ответ с приложением необходимых документов в течение 30 дней с момента получения претензии. 

Претензия от 23.07.2013 №1/1/944 была направлена Истцом по  юридическому   адресу   Ответчика,  что  подтверждается  квитанцией  почты  от  24.07.2013 с описью вложения в ценное письмо. 

Кроме предъявления к взысканию основной суммы задолженности за поставленный товар Истец также заявил к взысканию проценты за  пользование  чужими денежными средствами за период  с 26.06.2013 по 16.10.2013 по ставке рефинансирования 8,25% годовых в сумме 648 286,27 руб. и с 17.10.2013 до момента фактического погашения Ответчиком суммы основного долга. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, приняв во внимание доказанность наличия у Ответчика задолженности перед Истцом по оплате за поставленный товар, а также наличие оснований для применения ответственности в порядке статьи 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, признав обоснованным применение для расчета пени ставки рефинансирования в размере  8,25% годовых (не превышает действовавшей на момент подачи иска в суд ставки рефинансирования Банка России), суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности  исковых требований о взыскании задолженности в размере 29 782 090,80 руб., процентов в размере  648 286,27 руб. (за период с 26.06.2013 по 16.10.2013) и  процентов с 17.10.2013 по день фактического исполнения Ответчиком  обязательства перед Истцом по  оплате  долга  в сумме  29 782 090,80 руб.

Довод Ответчика о несоблюдении Истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора признается апелляционным судом несостоятельным  в  силу  следующего.

Как уже было указано выше, Истец по юридическому адресу Ответчика  направил претензию от 23.07.2013 №1/1/944, в  которой предложил незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность в размере 29 887 150,90 руб., а также приложил расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Названные документы обоснованно были оценены судом первой инстанции как документы, подтверждающие соблюдение Истцом досудебного порядка  урегулирования спора.

Ответчик  в  жалобе  настаивает, что  им  не была  получена  претензия от 23.07.2013. Между тем, суд апелляционной инстанции критически оценивает  данный довод заявителя жалобы и принимает во внимание, что Ответчик  полностью владеет информацией, изложенной Истцом в претензии от  23.07.2013 (при том, что  в  ходе  рассмотрения дела в суде  первой  инстанции и  на момент подачи апелляционной жалобы Ответчик с материалами дела не знакомился;  соответствующих отметок  в  материалах дела  не  имеется).

Кроме того, в материалы дела Истцом представлена опись вложения в ценное письмо, на которой имеется соответствующая отметка отделения связи о проверке принимаемых к отправке во вложении в ценное письмо документов: претензии и приложения о расчете процентов (л.д.44).

Апелляционный суд также считает правильным вывод суда о применении при начислении процентов ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%, действовавшей на момент вынесения решения суда, поскольку данный вывод суда соответствует правилам статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии