Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А82-5121/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 января 2014 года

Дело № А82-5121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Смирнова А.Е., действующего на основании доверенности от 19.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛСТАР-Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2013 по делу № А82-5121/2013, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОЛСТАР-Инжиниринг» (ИНН: 7610033970; ОГРН: 1027601122405)

к администрации Рыбинского муниципального района

(ИНН: 7610070160; ОГРН: 1067610046460)

о государственной регистрации перехода  права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОЛСТАР-Инжиниринг» (далее – ООО «ВОЛСТАР-Инжиниринг», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к администрации Рыбинского муниципального района (далее – Администрация, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произвести государственную регистрацию перехода права собственности на электроподстанцию, расположенную по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, пос. Тихменево, ул. Пушкина, д.46а на основании договора купли-продажи от 10.04.2001, заключенного истцом с ООО «Фирма Агроводстрой».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО «ВОЛСТАР-Инжиниринг» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В  апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор купли-продажи от 10.04.2001 в отношении спорного имущества был заключен с конкурсным управляющим ООО «Фирма Агроводстрой», предмет договора сторонами указан, имущество было передано по акту и оплачено. В связи с указанным считает вывод суда о незаключенности вышеуказанного договора не соответствующим нормам материального права.

Также истец не согласен с выводом суда о ничтожности договора купли-продажи от 10.04.2001, считает, что материалы дела содержат доказательства прав продавца на электроподстанцию.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 судебное разбирательство по делу отложено на 23.01.2014 на 14 час.30 мин.

В судебном заседании 23.01.2014, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представитель истца поддержал свою позицию по рассматриваемому спору. Ответчик явку своих представителей в данное судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.04.2001 между ООО «Фирма «Агроводстрой» (продавец) и ООО «ВОЛСТАР-Инжиниринг» (покупатель)  заключен договор купли-продажи электроподстанции, расположенный по адресу: Рыбинский район, пос. Тихменево, ул. Пушкина, 46а по цене 5 000 рублей.

По акту приема-передачи от 20.04.2001 имущество передано от продавца покупателю.

Платежным поручением № 30 от 18.04.2001 покупателем в адрес продавца перечислено 5 000 рублей.

Согласно представленному техническому паспорту, спорное здание электроподстанции, инвентарный номер 80491, представляет собой одноэтажное кирпичное  здание, 1970 года постройки, литер Л, общей площадью 39,7 кв.м, расположено по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Тихменевский сельский округ, с. Тихменево, ул. Пушкина, 46а.

В материалах  дела также имеются представленные истцом следующие документы: выписка из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на спорное здание электроподстанции; договоры купли-продажи и свидетельства государственной регистрации права собственности на приобретенное истцом у ООО «Фирма «Агроводстрой» иное недвижимое имущество: автогараж, трассовую мастерскую, столярную мастерскую, контрольно-пропускно пункт, пилораму; акт разграничения балансовой принадлежности, заключенный между Рыбинский РЭС и  Рыбинская ПМК-14.

Согласно сведениям межрайонной инспекции ФНС №3 по Ярославской области ООО  «Фирма  Агроводстрой» ликвидирована в связи с банкротством по решению суда, снята с учета  12.11.2001 (л.д. 138).

Из имеющихся в материалах дела устава ООО «Фирмы Агроводстрой», выписки из решения № 13/04-о от 24.04.95  о  регистрации  ООО  «Фирма  «Агроводстрой»,  письма  Ярославского областного  Комитета  государственной  статистики  о  регистрации  ООО  «Фирма Агроводстрой», протокола №1 от 20.04.95 собрания коллектива Рыбинского арендного о  реорганизации  путем  преобразования  Рыбинской  передвижной  колонны  №14 объединения «Ярославльмелиорация» в общество с ограниченной ответственностью следует,  что   ООО  «Фирма  «Агроводстрой»   является правопреемником Рыбинской передвижной колонны № 14.

Истец, указывая, что в регистрации права собственности на спорное имущество ему было отказано, в связи с отсутствием второй стороны по сделке,   истец обратился в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на электроподстанцию, расположенную по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, пос. Тихменево, ул. Пушкина, д.46а.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к следующим выводам.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 8, пункту 1 статьи 131, пункту 2 статьи 223 ГК РФ право собственности приобретателя недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента ее проведения, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлены в статье 17 Закона N 122-ФЗ. К ним, в частности, относятся договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора (пункт 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ).

При этом Законом N 122-ФЗ не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации. В связи с этим в подобной ситуации необходимо руководствоваться аналогией закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

При ликвидации стороны по сделке, право которой было зарегистрировано или возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникло независимо от регистрации в соответствии с пунктом 8 Кодекса, необходимо учитывать, что, несмотря на ликвидацию продавца, покупатель недвижимого имущества, которому передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться непосредственно в суд с иском к государственному регистратору о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что обязать произвести государственную регистрацию перехода права собственности в случае ликвидации продавца возможно только в рамках обжалования отказа в государственной регистрации.

Истец предъявил иск к Администрации, требование к органу государственной регистрации прав на недвижимое имущество не предъявлено.

При этом истцом не представлено доказательств обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

В связи с вышеуказанным вывод суда первой инстанции о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику и наличии в связи с этим  основания для  отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о признании одновременно договора купли-продажи от 10.04.2001 незаключенным и недействительным (ничтожным).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что истец обратился  в арбитражный суд с требованием к ненадлежащему лицу, при отсутствии доказательств обращения за регистрацией права собственности в установленном внесудебном порядке, основания для выяснения условий для удовлетворения требований к государственному регистратору, указанные в п. 62  Постановления Пленумов N 10/22 у суда первой инстанции отсутствовали.

Одновременная констатация и незаключенности, и недействительности договора купли-продажи от 10.04.2001 противоречит положениям гражданского законодательства, поскольку такие правовые последствия являются взаимоисключающими.

Договор купли-продажи от 10.04.2001 года, как следует из представленных в дело документов,  исполнен сторонами. Факт владения спорным имуществом, находящимся на земельном участке, принадлежащем истцу, ответчиком не оспаривался. Сведений о наличии спора о праве собственности на спорное имущество материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаключенности и недействительности договора купли-продажи от 10.04.2001 не подтверждаются материалами дела, выходят за пределы рассматриваемого требования, являются преждевременными.

Из мотивировочной части судебного акта подлежат исключению абзац на странице 3 решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2013: «Оценив  представленный договор купли-продажи от 10.04.01. и акт приема-передачи от 20.04.01., суд считает договор купли-продажи незаключенным, т.к. спорное имущество -  электроподстанция не идентифицирована, а именно: не указана площадь, литер здания, год постройки  и т.п., позволяющего  отличить данное имущество от иного другого имущества», а также абзац на странице 4 указанного решения: «В  силу  ст.  168  Гражданского  кодекса  РФ  договор  купли-продажи  от  10.04.01. является недействительной сделкой (ничтожной)».

В