Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А31-9654/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом  2.24 СП 40-101-96 установлено, что при прокладке в одном помещении нескольких трубопроводов из пластмассовых труб их следует укладывать совместно компактными пучками на общих опорах или подвесках. Трубопроводы в местах пересечения фундаментов зданий, перекрытий и перегородок должны проходить через гильзы, изготовленные, как правило, из стальных труб, концы которых должны выступать на 20 - 50 мм из пересекаемой поверхности. Зазор между трубопроводами и футлярами должен быть не менее 10 - 20 мм и тщательно уплотнен несгораемым материалом, допускающим перемещение трубопроводов вдоль его продольной оси.

В соответствии с пунктом 6.4.5 СНиП 41-01-2003 отопительные приборы на лестничных клетках следует, как правило, размещать на первом этаже, а на лестничных клетках, разделенных на отсеки, - в нижней части каждого отсека. Отопительные приборы не следует размещать: в отсеках тамбуров, имеющих наружные двери; в лестничных клетках, в том числе незадымляемых, если отопительные приборы выступают от плоскости стен на высоте менее 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестницы; допускается установка отопительных приборов на площадках лестничных клеток при выходе из здания при условии обеспечения нормируемой ширины эвакуационных проходов.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела подтверждено, что Обществу, как управляющей организации, по договору содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома от 01.02.2008 с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д.113.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктами 2.1, 2.1.1 договора содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома от 01.02.2008 предусмотрено, что Общество обязано по мере необходимости обеспечить проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, согласно приложению к договору.

Таким образом, Общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении  пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 5.8.5(а)  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, подпункта 6.4.5 СНиП 41-01-2003, пункта 2.24 СП 40-101-96 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 14.06.2013, в протоколе об административном правонарушении от 08.07.2013.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 7.22 КоАП РФ.

Утверждение заявителя, что все выявленные при проверке нарушения были устранены, на правомерность обжалуемого постановления не влияет, поскольку указанные нарушения устранены после их выявления административным органом.

Доводы заявителя о том, что в 2009 году в соответствии с федеральной программой, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в доме № 113 по ул. Советской, г. Костромы проведен капитальный ремонт, при приемке данных работ комиссией, в которую входил представитель Инспекции, никаких замечаний по выполнению работ по ремонту инженерных систем ХВС и ГВС не установлено; имелись основания для признания правонарушения малозначительным судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2013  по делу № А31-9654/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление №2»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                               

Г.Г. Буторина