Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А17-3649/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации.

Правовое регулирование развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации, в том числе виды и формы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляется на основе Закона № 209-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 209-ФЗ оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу части 4 статьи 14 Закона № 209-ФЗ финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, предусмотренная статьей 17 Закона № 209-ФЗ, не может оказываться субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим производство и реализацию подакцизных товаров, а также добычу и реализацию полезных ископаемых, за исключением общераспространенных полезных ископаемых.

В силу действующей арбитражной судебной практики одновременность (совокупность) таких действий как производство и реализация подакцизных товаров по смыслу названного Закона презюмируется. Именно такие субъекты согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации (статья 182) являются плательщиками акцизов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № ВАС-3530/13.

В соответствии со статьей 182 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по акцизам признается реализация на территории РФ лицами произведенных ими подакцизных товаров.

Согласно статьям 179, 182  НК РФ  лица, производящие и реализующие подакцизные товары на территории Российской Федерации, признаются плательщиками акцизов, а лица, осуществляющие  розничную продажу алкогольной продукции, ранее ими приобретенной, не определены как  плательщики акцизов.

Следовательно, акцизы уплачиваются при реализации произведенных подакцизных товаров, из чего следует вывод о едином и совокупном применении понятия «производство и реализация подакцизных товаров».

Позиция законодателя о применении словосочетания «производство и реализация», как единого понятия, подтверждается Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2012 № 20 «О внесении изменений в Правила распределения и предоставления субсидий их федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства», согласно которому законодатель, желая разделить понятия «производство» и «реализация», дополняет это словосочетание союзом «(или)», в результате чего трактовка нормы «производство и (или) реализация товаров (работ, услуг), предназначенных для экспорта имеет однозначное толкование о том, что это относится с субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющими производство товаров (работ, услуг), предназначенных для экспорта, либо их реализацию, либо и то и другое в совокупности.

Как следует из материалов дела, в 2012 году Департаментом принято решение об оказании финансовой поддержки по мероприятию, предусмотренному разделом 4 подразделом 4.2 подпунктами 1.4 и 1.5 ДЦП Ивановской области «Субсидирование части затрат на уплату первоначального взноса (аванса) при заключении договора лизинга СМСП», и платежным поручением от 28.12.2012 № 2659746  перечислены денежные средства в сумме 2 664 088 руб. 80 коп., источником которых являлась субсидия, выделенная из федерального бюджета, ООО «Феникс» (ИНН 3702572389) основной вид деятельности в соответствии с ОКВЭД – 55.4 «Деятельность баров», дополнительный вид деятельности в соответствии с ОКВЭД – 50.10 – «Торговля автотранспортными средствами», 52.25.1  – «Розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво, 51.34.2  – «Оптовая торговля алкогольными напитками, включая пиво», лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на территории Ивановской области 37 АЛ 000023 от 14.06.2012 регистрационный номер 998, выдана лицензирующим органом  – Департаментом сроком действия от 18.05.2013г.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «Феникс» осуществляет производство подакцизных товаров. Доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что бюджетные средства были использованы Департаментом на цели в соответствии с условиями установленными Законом № 209-ФЗ, на финансовую поддержку субъекта предпринимательства, соответствующего условиям представления субсидии, не осуществляющего производство и реализацию подакцизных товаров.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а также принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представление ответчика от 28.06.2013 № 38 в части возложения на Департамент обязанностей по принятию мер к возмещению средств субсидии, выделенной из федерального бюджета в размере 2 664 088 руб. 80 коп., на государственную поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого представления недействительным в указанной части.

Доводы заявителя жалобы о том, что часть 4 статьи 14 Закона № 209-ФЗ накладывает запрет на субсидирование субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих как производство, так и реализацию подакцизных товаров, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение названной правовой позиции на позицию Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенная в письмах от 10.12.2008 № Д05-5638, от 27.07.2009 № Д05-3697, от 14.04.2010 № Д05-1084, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные письма не относятся к нормативным правовым актам, обязательным для применения, и носят рекомендательный (информационный) характер.

Ссылка ответчика в подтверждение названной правовой позиции на постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2013 по делу № А70-6879/2012, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по апелляционному производству № 15АП-7826/2012, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2011 по делу № А32-35714/2010, также не принимается апелляционным судом, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка ответчика в подтверждение названной правовой позиции на внесенные в часть 1 статьи 78 БК РФ изменения, которые подтверждают выводы Территориального управления о том, что лица, как производящие, так и реализующие подакцизные товары, исключены из состава получателей субсидии, подлежит отклонению, поскольку на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого представления изменения в названную норму внесены не были.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнении к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2013 по делу № А17-3649/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов