Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А82-13214/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что административный орган не выполнил определение суда первой инстанции от 07.10.2013, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что согласно пункту 10 Постановление ВАС РФ № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Ненадлежащее извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела являются существенными, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьей 24.4 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами, что не позволило впоследствии административному органу объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя в подтверждение довода о надлежащем извещении законного представителя о времени и месте составления административного протокола на факт уведомления законного представителя Общества посредством факсимильной связи (отчет о передаче факса на номер 984855253247 в 15 час. 14 мин. от 28.08.2013), а также заказным письмом от 30.08.2013, не принимается апелляционным судом.

Вопреки утверждению ответчика, отчет о передаче факса на номер 984855253247 в 15 час. 14 мин. от 28.08.2013 в материалы настоящего дела не представлен, как и не представлены доказательства принадлежности данного номера законному представителю Общества.

Факт получения законным представителем Общества извещения о времени и месте совершении указанного процессуального действия представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями не подтверждается. Из представленных уведомлений не представляется возможным установить, какое из них свидетельствует о получении Обществом протокола об административном правонарушении.

Также материалами дела не подтверждается и факт рассмотрения административного дела при наличии доказательств извещения о времени и месте совершения указанного процессуального действия. Иного из имеющихся материалов настоящего дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии со стороны ответчика нарушений вышеупомянутых процессуальных требований, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства дела в целом не свидетельствуют о надлежащем и достаточном обеспечении ответчиком процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в производстве по административному делу.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2013 по делу № А82-13214/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                      

А.В. Караваева