Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А31-5483/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

об истребовании доказательств.

Ходатайства об ознакомлении с материалами дела не подлежат оплате, так как знакомился с материалами дела истец, составление заявления на ознакомление с материалами дела не требует каких-либо специальных познаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что представление дополнительных документов по делу - это право истца, а не обязанность представителей, доказательства могли быть представлены истцом в процессе судебного разбирательства. Остальные ходатайства также могли быть представлены либо с исковым заявлением, либо заявлены в процессе судебного разбирательства, необходимости в подготовке ходатайств как отдельных документов и оплате стоимости их составления не имелось.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, расходы организации на подготовку процессуальных документов должны быть выделены из общей суммы, выплаченной организацией представителю.

Объяснения по иску дублируют друг друга и содержат позицию, изложенную в исковом заявлении. 

Из договора от 15.05.2011 с Березиным Г.В. также следует, что исполнитель обязался в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения. Данные действия исполнителя также включены в сумму оплаты в размере 234 750 руб., однако как услуга истцу не оказаны.

В отношении оплаты услуг представителя Худяковой Ю.Н. суд апелляционной инстанции считает подлежащими оплате следующие виды работ: составление кассационной жалобы, участие в 3 судебных заседаниях суда (1 заседание в суде апелляционной инстанции 29.04.2013 при рассмотрении апелляционной жалобы Банка, 2 судебных заседания в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), составление апелляционной жалобы на определение суда о проведении повторной экспертизы от 17.12.2012, составление заявления о взыскании судебных расходов.

В отношении заявленных ходатайств позиция суда апелляционной инстанции изложена выше. Кроме того, многие из заявленных ходатайств уже были представлены истцом ранее.

Составление заявлений об отводе судьям и секретарю, жалобы на действия судей также, по мнению суда апелляционной инстанции не могут быть отнесены к судебным расходам подлежащим удовлетворению.

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено достаточных доказательств разумности цен, указанных в акте № 25 по оказанным адвокатам услугам.

В материалах дела имеется решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011. В соответствии с данными расценками разумной с учетом проделанной работы является сумма в размере 31 000 руб. (6 000 руб. + 8 000 руб. (в суде апелляционной инстанции) + 4 000 руб. + 4 000 руб. (2 заседания в суде первой инстанции по взысканию судебных расходов) + 6 000 руб. + 3 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлено доказательств обоснованности и необходимости обращения истца к другому представителю (Худяковой Ю.Н.), тогда как договор с Березиным Г.В. в соответствии с пунктом 8 должен был действовать до полного исполнения обязательств.  Участие нескольких представителей повлекло в данном случае увеличение размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции также считает, что обоснованными являются расходы на оплату услуг адвоката Сорокина А.Б. (адвокатский запрос) на сумму 2 000 руб.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, исходя из баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств конкретного дела и процессуального поведения сторон. Мотивированного обоснования отнесения на ответчика расходов за весь объем проделанной представителями работы с точки зрения принципа разумности в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2013  по делу № А31-5483/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Георгиевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

С.Г. Сандалов