Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А31-5483/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 января 2014 года

Дело № А31-5483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

истца Морозова А.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Георгиевича

на определение  Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2013  по делу № А31-5483/2011, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Георгиевича (ИНН: 440300021030,ОГРН: 304443324000032)

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) о взыскании судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Морозов Андрей Георгиевич (далее – истец,    Морозов  А.Г.)  обратился  в  Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк) 2 000 000 руб.  в  счет  возмещения  ущерба,  причиненного  необоснованным  списанием денежных средств со счета.

Суд  первой  инстанции  решением  от  24.02.2012,  оставленным без изменения  постановлением  Второго  арбитражного  апелляционного суда  от 07.06.2012, отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением  Федерального арбитражного суда Волго-Вятского  округа  от  08.10.2012 по делу № А31-5483/2011 решение Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 отменены, дело  направлено  на  новое рассмотрение  в  Арбитражный  суд  Костромской  области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2013 и 02.09.2013 соответственно решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с ответчика 459 037 руб. 06 коп. в счет возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя  Березина Г.В. -  234 750 руб., представителя Худяковой Ю.Н. – 190 000 руб., представителя Сорокина А.Б. – 2 000 руб., услуг эксперта Запольских О.А. – 18 500 руб., транспортных расходов – 13 787 руб. 16 коп.

В ходе рассмотрения заявления истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований, просил также взыскать 40 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя  Худяковой Ю.Н. за участие в 2 судебных заседаниях.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2013  заявленные требования удовлетворены частично. С Банка в пользу  Морозова А.Г. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей 102 000 руб., а также 18 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта. Судебное разбирательство по вопросу о возмещении транспортных расходов отложено.

 Морозов А.Г., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части уменьшения расходов на оплату услуг представителей, удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению заявителя, суд, признавая размер оплаты услуг чрезмерным, не привел в обоснование данного вывода ни одного обстоятельства, указав на средний уровень цен на аналогичные услуги, также судом не указано, размер каких услуг завышен и на сколько. Считает, что доказательств чрезмерности суду не представлено. Истец отмечает, что дело рассматривалось на протяжении длительного времени (с 2011 года), в ходе рассмотрения выносилось решение, которое впоследствии было отменено по жалобе, которую составил представитель. Полагает, что исходя из сложности, продолжительности, суммы иска, а также количества судебных заседаний и представленных суду ходатайств и доказательств, размер выплаченных представителю денежных средств разумен и даже в некоторых позициях занижен.

Банк в отзыве на жалобу просит отказать  Морозову А.Г. во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в полном объеме.

Судебное заседание с 26.12.2013 откладывалось на 23.01.2014.

Банк явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Банка.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих интересов в суде по делу № А31-5483/2011 15.05.2011 между ИП Морозовым А.Г. (заказчик) и Березиным Г.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Костромской области, а именно представление интересов в споре с Банком о взыскании причиненного ущерба, расходов по уплате государственной пошлины и иных судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 в рамках настоящего договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг по договору составляет 234 750 руб. Оплата производится наличными  в момент подписания договора (пункт 3 договора).

Срок действия договора – до полного исполнения обязательств (пункт 8).

Истец произвел оплату по договору в размере 234 750 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.05.2011.

10.06.2012 между ИП Морозовым А.Г. и адвокатом Худяковой Ю.Н. заключено соглашение № 15 на оказание юридической помощи (консультирование, представление интересов и т.д.) в Арбитражном суде Костромской области по иску Морозова А.Г. к Банку о взыскании 2 000 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств со счета, также по всем вопросам, связанным с данным поручением.

Договором определено, что 10 000 руб. уплачивается в качестве аванса при подписании соглашения, окончательная оплата производится после вступления решения в законную силу в любое время на стадии исполнения или после исполнения решения суда на основании акта приемки выполненных работ, который подписывается сторонами соглашения.

Дополнительным соглашением  от 22.04.2013 стороны уточнили предмет поручения – участие во Втором Арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Банка на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2013. Установили, что вознаграждение за оказываемую юридическую помощь составляет 40 000 руб.

Квитанциями № 592176 от 10.06.2012, № 592221 от 21.06.2013, № 592225 от 30.07.2013, № 592224 от 30.08.2013 подтверждается факт оплаты услуг представителя Худяковой Ю.Н. в размере 230 000 руб.

В подтверждение факта оказания представителями услуг истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № № 10 от 01.06.2012 и № 25 от 21.06.2013.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен адвокатский запрос в УГИБДД УМВД России по Тамбовской области о возможности фиксации аппаратно-программным комплексом «Поток» фактов распознавания автомобиля, принадлежащего Морозову А.Г., направленный адвокатом Сорокиным А.Б., действующим от имени ИП Морозова А.Г. по ордеру № 87 от 07.12.2011.

По квитанции № 500943 Сорокину А.Б. ИП Морозовым А.Г. оплачено 2 000 руб.

При рассмотрении дела ответчик ссылался на чрезмерность заявленных истцом расходов.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные  доводы сторон в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных выше, считает, что заявление ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов, заявленных истцом, следует принять во внимание.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Анализируя перечень оказанных юридических услуг на предмет их необходимости, разумности и соответствия сложности дела затратам, произведенным исполнителем Березиным Г.В., суд апелляционной инстанции считает необходимыми и обоснованными следующие виды работ: составление иска и сопутствующая ему работа с документами, участие в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции, составление апелляционной жалобы на решение суда от 24.02.2012.

Руководствуясь Рекомендациями «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утвержденными  на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 25.08.2011, протокол № 11, суд апелляционной инстанции считает, что сумма расходов на оплату услуг Березина Г.В., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 69 000 руб. (7 000 руб.+ 5 000 руб.+ 50 000 руб. + 7 000 руб.)

Из акта № 10 следует, что оплата произведена за подготовку ходатайств: об ознакомлении с материалами дела, о приобщении дополнительных документов к материалам дела, об уточнении исковых требований, о назначении экспертизы, о фальсификации,