Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А31-1011/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 24 Закона 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, анализ указанных положений закона позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель по мере поступления постановления суда о приостановлении деятельности юридического лица, без его уведомления в течении суток обязан возбудить исполнительное производство  и приступить к его немедленному исполнению, в том числе и в случае добровольного исполнения  должником исполнительного документа.

При этом дата немедленного исполнения постановления суда, как указано в постановлении Пленума Верховного суда № 5 от 24.03.2005, исчисляется не с даты вынесения такого постановления судом, как полагает заявитель, а с даты его получения судебным приставом-исполнителем, поскольку как следует из рассматриваемой ситуации судебный пристав-исполнитель не знал и не мог знать о вынесении  17.10.2011  судом г. Тулы такого постановления.

В ином случае постановление суда может быть не исполненным, чем нарушается один из основополагающих принципов в административном праве -неотвратимость наказания.

Из материалов дела следует, что постановление Советского районного суда г. Тулы от 17.10.2011 поступило в ОСП №1 г. Костромы 08.11.2011 (т.2 л.д. 42).

В этой связи постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть вынесено судебным приставом-исполнителем не позднее 09.11.2011.

Постановление вынесено приставом 10.11.2011.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию арбитражного суда о том, что нарушение срока для возбуждения исполнительного производства на 1 день не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На момент принятия решения о возбуждении исполнительного производства сведения об устранении обстоятельств послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности у судебного пристава отсутствовали, в связи с чем судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 86025/11/04/44.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено 11.11.2011 оператору Ермоловой Н.В. АЗС №104 по адресу г. Кострома, ул. Магистральная и оператору Самылову П.Н, АЗС № 105 по адресу г. Кострома, ул. Ярославская в присутствии понятых, так как работники АЗС № 104, № 105 от подписи отказались, так же составлены акты совершения исполнительных действий в которых отражено, что деятельность АЗС не приостановлена, вручено требование приостановить деятельность АЗС.

В судебное заседание заявителем не представлено сведений, документов об исполнении административного наказания и доказательств его обращения в суд общей юрисдикции вынесшей постановление об устранении обстоятельств послуживших основанием для наложения взыскания.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления и само постановления о возбуждении исполнительного производства являются законными, соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В этой связи не усматривается и бездействия начальника отдела судебных приставов № 1 города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Ивановой И.В., выразившегося, по мнению заявителя, в отсутствии надлежащего контроля за своим подчиненным.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для удовлетворения заявленных Обществом требований, о чем правомерно и обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Доводы заявителя жалобы об обратном (в том числе о том, что постановление суда общей юрисдикции Обществом исполнено) подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

По мнению апелляционного суда, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава  - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2013 по делу № А31-1011/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Россервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов