Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А28-11159/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, ссылка апелляционной жалобы на необоснованность неприменения статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Административное наказание назначено судом первой инстанции ответчику в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Относительно довода арбитражного управляющего со ссылкой на статью 2.7 КоАП РФ об отсутствии административного правонарушения в части нарушения им требований пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившегося в неудержании и неуплате НДФЛ при выплате заработной платы работникам должника в период конкурсного производства, поскольку Шубин С.В. действовал в состоянии крайней необходимости (такими действиями ответчик устранил опасность своим правам и правам работников должника; причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа приведенной нормы законодательства усматривается, что для признания действий арбитражного управляющего совершенными в состоянии крайней необходимости следует доказать отсутствие возможности устранения опасности иными средствами, а также что причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в период когда арбитражный управляющий нарушал очередность осуществления платежей существовала опасность нарушения общественных интересов, а также доказательств, свидетельствующих о том, что действия арбитражного управляющего были направлены на предотвращение такого нарушения.

Ссылка апеллянта на устранение опасности нарушения его прав и прав работника должника не отвечает содержащейся в статье 2.7 КоАП РФ совокупности условий, при наличии которых возникает крайняя необходимость, а из представленным в материалах дела доказательств не следует наличие оснований для признания действий арбитражного управляющего по неудержанию и неуплате НДФЛ при выплате заработной платы работникам должника в период конкурсного производства, с учетом приведенного в статье 2.7 КоАП РФ понятия, совершенных в состоянии крайней необходимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что законодательством о банкротстве не предусмотрено право арбитражного управляющего отступать от установленных Законом о банкротстве правил очередности удовлетворения требований кредиторов по своему усмотрению или в условиях крайней необходимости.

Таким образом, основания для признания действий Шубина С.В. осуществленными в состоянии крайней необходимости, с учетом приведенного в статье 2.7 КоАП РФ понятия данного правового института и обстоятельств данного конкретного дела, отсутствуют.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2013 по делу № А28-11159/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шубина Сергея Викторовича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов