Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А28-6396/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 января 2014 года

Дело № А28-6396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

истца Шишкина В.А. по паспорту; представителя Небиша А.А., действующего на основании доверенности от 04.03.2013;

ответчика Гнилоухова С.В. по паспорту, представителя Новикова А.А., действующего на основании доверенности от 23.12.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Гнилоухова Сергея Владимировича (ИНН 434600612115, ОГРНИП 304434514200072)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2013  по делу № А28-6396/2013, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Шишкина Владимира Александровича (ИНН 434600472563, ОГРНИП 304434513600437)

к индивидуальному предпринимателю Гнилоухову Сергею Владимировичу (ИНН 434600612115, ОГРНИП 304434514200072),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автошанс» (ИНН 4345057407, ОГРН 1034316570310), общество с ограниченной ответственностью компания «Верста» (ИНН 4345143913, ОГРН 1064345110455), закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24» (ИНН 7710453606, ОГРН 1027739207462) в лице операционного офиса «Кировский» филиала № 6318, Шишкина Ольга Владимировна (14.12.1959г.р., г.Киров),

установил:

индивидуальный предприниматель Шишкин Владимир Александрович (далее - Шишкин В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гнилоухову Сергею Владимировичу (далее - Гнилоухов С.В., ответчик) о взыскании 4.416.835руб.97коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автошанс» (далее – ООО «Автошанс», третье лицо1), общество с ограниченной ответственностью компания «Верста» (далее – Компания, третье лицо2), закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее – Банк, третье лицо3), Шишкина Ольга Владимировна (далее – Шишкина О.В., третье лицо4).

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2013  исковые требования удовлетворены.

Гнилоухов С.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.10.2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, на момент обращения истца в суд поручительство Гнилоухова С.В. по договорам № 721/1803-0000097-п02 и № 721/1803-0000137-п02 прекратилось в связи с истечением срока возврата кредита, установленного графиками погашения кредита; в данном случае три поручителя: (Шишкин В.А., Гнилоухов С.В. и Шишкина В.А.) исполнили обязательства перед кредитором частично, каждый в определенной сумме; ни один из поручителей не исполнил обязательство перед кредитором в полном объеме, в результате чего право требования к другому поручителю не возникло. Ответчик полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

В дополнении  к апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней ИП Гнилоухов С.П. указал, что Шишкина О.В. на спорные кредитные средства, полученные ООО Компанией «Верста»,  приобрела недвижимость у Галоян С.А.; данная недвижимость являлась предметом залога у Банка ВТБ-24 и Шишкина О.В. осуществляла частичное погашение кредита, выданного Компании «Верста», за счет отчуждения данной недвижимости, то есть со стороны Шишкиной О.В. имело место не исполнение обязательств поручителя, а фактически произведен возврат неосновательного обогащения, полученного ранее от ООО Компании «Верста». Заявитель жалобы считает, что Шишкина О.В., не заплатив денежные средства за недвижимое имущество, имеет возможность взыскать денежные средства с ответчика, неправомерно используя юридическую конструкцию поручительства. ИП Гнилоухов С.П. считает данные обстоятельства существенными и полагает, что обжалуемое решение суда принято без их учета и оценки.

В ходе судебного заседания заявитель жалобы представил письменное ходатайство об истребовании у Управления Росреестра по Кировской области договор купли-продажи-недвижимости, расположенной в г. Кирове по улице Производственной 8, заключенный между Шишкиной О.В. и Галоян С.А. в 2007 году.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возразил по доводам жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу  - без удовлетворения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком (Кредитор) и ООО Компанией «Верста» (Заемщик) заключены кредитные соглашения от 04.10.2007 № 721/1803-0000097 с лимитом выдачи 11.250. 000 рублей и от 15.02.2008 № 721/1803-00000137 с лимитом выдачи 3.000.000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанным кредитным соглашениям Кредитор заключил договоры поручительства отдельно с каждым из следующих лиц (Поручителей):

- с Шишкиным В.А. № 721/1803-0000097-п01 от 04.10.2007 и № 721/1803-00000137-п01 от 15.02.2008;

- с Гнилоуховым С.В. № 721/1803-0000097-п02 от 04.10.2007 и № 721/1803-00000127-п02 от 15.02.2008;

- с Шишкиной О.В. № 721/1803-0000097-п03 от 04.10.2007 и № 721/1803-000000137-п03 от 15.02.2008;

- с ООО «Автошанс» № 721/1803-0000097-п04 от 04.10.2007 и № 721/1803-00000137-п04 от 15.02.2008.

По условиям указанных договоров Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитным соглашениям от 04.10.2007 и от 15.02.2008 (пункты 1.2 договоров). Договоры поручительства вступают в силу с даты их подписания и действуют до выполнения Заемщиком всех обязательств по кредитному соглашению в полном объеме (пункты 1.4 договоров).

Начиная с января 2012 года, в связи с нарушением Заемщиком обязательств по указанным кредитным соглашениям, обязанности Заемщика по возврату Банку выданных кредитов, соответствующих им процентов, комиссий и пеней, исполняли поручители:

- по кредитному соглашению от 04.10.2007 - Шишкин В.А. в сумме 386.298руб.35коп., Шишкина О.В. в сумме 2.965.717руб.90коп.,  Гнилоухов С.В. в сумме 146.615руб.06коп.;

- по кредитному соглашению от 15.02.2008 - Шишкин В.А. в сумме 274.525руб.54коп., Шишкина О.В. в сумме 790.294руб.18коп.

Письмами от 20.08.2012 Банк потребовал от Заемщика и Поручителей досрочно погасить кредиты по обоим кредитным соглашениям в срок не позднее 01.10.2012.

Согласно справке Банка, ссудная задолженность ООО Компании  «Верста» по обоим кредитным соглашениям была погашена 10.11.2012.

По договору уступки права (требования) от 01.04.2013 Шишкина О.В. (цедент) передала Шишкину В.А. (цессионарий) все права, вытекающие из договоров поручительства № 721/1803-0000097-п03 от 04.10.2007 и № 721/1803-00000137-п03 от 15.02.2008.

Полагая, что в связи с частичным исполнением за Заемщика его кредитных обязательств перед Банком и на основании договора цессии к Шишкину В.А. в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права Банка по кредитным соглашениям, а также по обеспечивающим их договорам поручительства, Шишкин В.А. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. При этом размер исковых требований определен истцом исходя из удовлетворенных им за Заемщика требований Банка по двум кредитным соглашениям в сумме 660.823руб.89коп., а также полученных истцом по договору цессии аналогичных прав другого Поручителя - Шишкиной О.В. в сумме 3.756.012руб.08коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательства.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в основном обязательстве поручитель не является должником, а одним из обязательных условий его ответственности как поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основным должником.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление от 12.07.2012 № 42) разъяснено, что в силу абзаца 1 статьи 361, пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве.

Исходя из данных положений, возможность перехода к поручителю, исполнившему основное обязательство, прав кредитора обусловлена фактом исполнения поручителем данного обязательства за должника в порядке, установленном в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в пунктах 2, 4 Постановления от 12.07.2012 N 42, а также того, что обязательства поручителя носят обеспечительный характер, необходимыми условиями исполнения поручителем обязательства за должника являются: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства; предъявление кредитором к поручителю требования об исполнении за должника основного обязательства.

Только после наступления указанных обстоятельств у поручителя возникает обязанность исполнить за должника обеспеченное обязательство и в дальнейшем (в случае исполнения указанного обязательства) к нему переходят права кредитора в данном обязательстве.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Банк предъявлял требования к поручителям об исполнении за должника обязательства по кредитным соглашениям; должник свои обязательства не исполнил.

Факт исполнения поручителями Шишкиным В.А. и Шишкиной С.В. обязательств должника по договорам поручительства в общей сумме 4.416.835руб.97коп. подтверждается справками Банка от 17.10.2012 и 29.11.2012 (т.1 л.д.43-44) и не оспаривается сторонами.

Таким образом, к Шишкину В.А. в силу исполнения им обязательств заемщика и по договору уступки права (требования) от 01.04.2013 в общей сумме 4.416.835руб.97коп. перешли права кредитора.

При этом утверждение ответчика о том, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по отношению только к должнику, но не к другому поручителю, противоречит нормам материального права.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, к числу которых указанная норма закона относит исполнение обязательств должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Данный вывод вытекает из анализа вышеприведенных положений гражданского законодательства. Его обоснованность подтверждается разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, согласно которым, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В данном случае ни законом, ни договорами поручительства иного не предусмотрено.

Таким образом, подлежит оставлению