Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А17-7151/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

технических средств оповещения, выполняемых в период их использования по назначению.

Технические средства оповещения являются работоспособными, если они в состоянии выполнять заданные функции, сохраняя значения заданных параметров в пределах, установленных эксплуатационной документацией (пункт 11 Приказа).

В соответствии с отчетами о работоспособности аппаратуры оповещения населения города по состоянию на конец января, февраля, марта 2011 года (т.7 л.д.58, 59, 60), составленными в соответствии с планом проведения месячного технического обслуживания средств оповещения на соответствующие месяцы 2011 года, аппаратура находится в рабочем состоянии, техническое состояние оборудования удовлетворительное.

Данное обстоятельство также подтверждает фактическое осуществление эксплуатационно-технического обслуживания аппаратуры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, факт осуществления истцом в спорный период эксплуатационно-технического обслуживания подтвержден надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции правомерно установил, что Учреждение без каких-либо оснований удерживает денежные средства в размере 114335,18 руб. за эксплуатационно-техническое обслуживание ТС РСО, в связи с чем признал заявленные требования правомерными и подлежащими взысканию с Учреждения, а в случае недостаточности собственных средств у ответчика 1 - с Комитета в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Довод жалобы об имеющихся неустранимых нарушениях в оформлении  книг учета технического состояния средств оповещения, в связи с чем невозможно определить кем осуществлялось обслуживание специалистом или нет, работником истца или посторонним человеком, следовательно, расчет неосновательного обогащения неправомерно рассчитан на основе окладов специалистов истца, признается несостоятельным.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказано осуществление эксплуатационно-технического обслуживания ТС РСО иной организацией или иными лицами.

        Ссылка заявителя на отсутствие в книгах учета технического состояния средств оповещения времени, затраченного на обслуживание оборудования на объектах: Лежневском и Юрьевецком муниципальных районах, отклоняется судом, поскольку не опровергает фактических мероприятий по обслуживанию ТС РСО.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем уплаченная по платежному поручению № 3924015 от 18.10.2013 государственная пошлина подлежит возвращению Учреждению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2013 по делу № А17-7151/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области» – без удовлетворения.

Возвратить областному государственному казенному учреждению «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от № 3924015 от 18.10.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова