Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А17-7151/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 января 2014 года

Дело № А17-7151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Вечтомовой М.А., действующей на основании доверенности от 02.04.2013,

представителя ответчика ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области – Крупакова Г.Н., действовавшего на основании доверенности от 20.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2013 по делу № А17-7151/2012, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях

к областному государственному казенному учреждению «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области», Ивановской области в лице Комитета Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и защиты населения,

третьи лица: Главное Управление МЧС России по Ивановской области, Правительство Ивановской области

о взыскании неосновательного обогащения в размере 114335,18 руб.,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях (далее - ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к областному государственному казенному учреждению «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области» (далее – Учреждение, ответчик 1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 341922,61 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечены: Ивановская область в лице Департамента финансов Ивановской области, впоследствии в виду замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, суд исключил из числа ответчиков Ивановскую область в лице Департамента финансов Ивановской области, привлек к участию в деле в качестве соответчика Правительство Ивановской области.

Позднее Правительство Ивановской области исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Главное Управление МЧС России по Ивановской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечена Ивановскую область в лице Комитета Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и защиты населения (далее – Комитет, ответчик 2).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и настаивал на взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности 114335,18 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Учреждения, истцом не доказано получение ответчиком имущественной выгоды за счет истца. В качестве единственного доказательства оказания услуг представлены книги учета технического состояния средств оповещения, имеющие неустранимые нарушения в оформлении и порядке осуществления записей в них, в связи с чем они не могут служить надлежащим доказательством по делу. В графе 10 книг учета в нарушение вышеуказанного Положения проставлена неразборчивая подпись исполнителя работ, в связи с чем невозможно определить кем осуществлялось обслуживание - специалистом или нет, работником истца или посторонним человеком, следовательно, расчет неосновательного обогащения неправомерно рассчитан на основе окладов специалистов истца. Исходя из записей в книгах технического состояния невозможно определить в какой день месяца какое оборудование сколько по времени обслуживалось. В отношении включенных истцом в расчет объектов: Лежневский и Юрьевецкий муниципальных районов расчет произвести невозможно, поскольку в книгах учета отсутствует время, затраченное на обслуживание оборудования. В соответствии с письмом ГУ МЧС РФ по Ивановской области от истца не поступало обращения по вопросу получения разрешений на выключение действующих технических средств оповещения для проведения обслуживания в период с 01.01.2011 по 31.0.3.2011, следовательно, отключение аппаратуры, как и проведение технического обслуживания не проводилось. Подтверждения реальных расходов в виде выплат заработной платы истцом в материалы дела не представлено.

Третье лицо – Правительство Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, поддерживает, считает решение суда подлежащим отмене. Апелляционную жалобу просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, решение суда считает законным и обоснованным, жалобу Учреждения просит оставить без удовлетворения. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 судебное заседание в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 20.01.2014.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между ОАО «ЦентрТелеком», правопредшественником ОАО «Ростелеком» (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт № 93/10-ВЕФ на выполнение работ для государственных нужд Ивановской области (т.1 л.д.71-84).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракт заключается заказчиком от имени Ивановской области в целях обеспечения государственных нужд Ивановской области. Подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с техническим заданием заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и обеспечить оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1.1, контракта заказчик принял на себя обязательства организовать планирование эксплуатационно-технического обслуживания технических средств региональной системы оповещения населения области.

На основании пунктов 2.2.1, 2.2.2 подрядчик обязан проводить в полном объеме эксплуатационно-техническое обслуживание средств оповещения в соответствии с «Положением по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения» при условии наличия необходимого комплекта запасного имущества и принадлежностей. Обеспечивать готовность технических средств оповещения, принятых на обслуживание, каналов связи и систем передачи к доведению сигналов гражданской обороны и информации до населения.

Срок действия контракта установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Как указывает истец, предложение о заключении контракта на 2011 год Учреждением оставлено без ответа, после окончания срока действия контракта 93/10-ВЕФ истец продолжал исполнять обязательства по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств региональной системы оповещения (ТС РСО) населения Ивановской области до 31.03.2011 года включительно.

Письмами от 21.02.2011 № 01-05-08/213, от 28.02.2011 № 01-05-07/262, адресованными начальнику ОГУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области истец поставил в известность об отсутствии подписанного госконтракта и об осуществлении работниками филиала эксплуатационно-технического обслуживания ТС РСО, включая ежемесячные проверки, без компенсации произведенных с 01.01.2011 затрат.

В связи с тем, что выполненные истцом работы по эксплуатационно-техническому обслуживанию ТС РСО в период с 01.01.2011 по 31.03.2011 в сумме 114335,18 руб. оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции счел их обоснованными, в связи с чем вынес решение, согласно которому взыскал с Учреждения в пользу ОАО «Ростелеком» неосновательное обогащение в сумме 114335,18, а при недостаточности денежных средств у Учреждения  взыскал названную сумму с Комитета.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ «О гражданской обороне» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию технические системы управления гражданской обороны, системы оповещения населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.

В соответствии с подпунктом 45 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в том числе, решение вопросов организации и осуществления на межмуниципальном и региональном уровне мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории субъекта Российской Федерации, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны.

Согласно Приказу МЧС Российской Федерации N 422, Мининформсвязи Российской Федерации N 90, Минкультуры Российской Федерации N 376 от 25.07.2006 «Об утверждении Положения о системах оповещения населения» финансирование создания, совершенствования и поддержания в состоянии постоянной готовности систем оповещения, создания и содержания запасов средств для систем оповещения всех уровней, возмещение затрат, понесенных организациями связи, операторами связи и организациями телерадиовещания, привлекаемыми к обеспечению оповещения, осуществляется в соответствии со статьями 24, 25 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и статьей 18 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ «О гражданской обороне».

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона «О гражданской обороне» N 28-ФЗ от 12.02.1998 предусмотрено, что обеспечение мероприятий регионального уровня по гражданской обороне, защите населения и территорий субъектов Российской Федерации является расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» N 68-ФЗ от 21.12.1994, финансовое обеспечение мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций регионального характера является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания законодательства на ответчика возлагается обязанность по поддержанию в состоянии постоянной готовности систем оповещения, а также финансированию связанных с этим расходов.

Истцом в соответствии с Приказом N 877/138/597 от 07.12.2005 велась книга учета технического состояния средств оповещения, выписки из которой представлены в подтверждение осуществления истцом эксплуатационно-технического обслуживания технических средств.

Кроме того, истцом представлен План основных мероприятий Ивановского филиала ОПО «ЦентрТелеком» в области гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на 2011 год (т.7 л.д.36-44) согласованный с начальником Главного управления МЧС России по Ивановской области.

Пунктом 6 Приказа МЧС Российской Федерации N 877, Мининформсвязи Российской Федерации N 138, Минкультуры Российской Федерации N 597 от 07.12.2005 установлено, что эксплуатационно-техническое обслуживание технических средств оповещения осуществляется организациями связи, операторами связи или организациями, осуществляющими теле- и (или) радиовещание в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Приказа МЧС Российской Федерации N 422, Мининформсвязи Российской Федерации N 90, Минкультуры Российской Федерации N 376 от 25.07.2006, работы по реконструкции и поддержанию технической готовности систем оповещения непосредственно осуществляют организации связи, операторы связи и организации телерадиовещания на договорной основе.

Сведений о том, что в спорный период содержание и обслуживание системы оповещения осуществлялось иной организацией или оператором связи, нежели истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно Приказу МЧС РФ N 877, Мининформсвязи РФ N 138, Минкультуры РФ N 597 от 07.12.2005 «Об утверждении Положения по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения», постоянная готовность к использованию территориальных систем оповещения достигается своевременным и качественным эксплуатационно-техническим обслуживанием технических средств оповещения. Эксплуатационно-техническое обслуживание включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии, восстановлению работоспособности