Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А31-3614/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 января 2014 года                                                                     Дело № А31-3614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Смирнова Ю.В., по доверенности от 01.01.2014,

от ответчика – Овсянников Я.Б., генеральный директор, Бобеску Л.А., по доверенности от 02.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нерехтский завод железобетонных изделий»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2013  по делу № А31-3614/2013, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (ИНН 4401095293, ОГРН 1084401010748)

к закрытому акционерному обществу «Нерехтский завод железобетонных изделий» (ИНН 4419000422, ОГРН 1024400760526),

о взыскании 208 362 рублей 41 копейки долга по договору № 37 от 01.03.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (далее – ООО «Водоканалсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу «Нерехтский завод железобетонных изделий» (далее – ЗАО «Нерехтский завод ЖБИ», ответчик, заявитель) о взыскании 208 362 рублей 41 копейки долга по договору № 37 от 01.03.2010.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2013  исковые требования ООО «Водоканалсервис» удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Нерехтский завод ЖБИ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2013 по делу № А31-3614/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ЗАО «Нерехтский завод ЖБИ» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы заявителя сводятся к следующему. Заявитель указывает, что, несмотря на факт указания в договоре в качестве объекта водоснабжения теплой стоянки, в действительности объектом является весь комплекс зданий завода по данному адресу, который, с 01.09.2011 передан в аренду. Также заявитель утверждает, что в момент обнаружения отсутствия пломбы на обводном канале 30.11.2012 присутствовали только представители истца, а Арсеньев В.В. полномочным представителем ответчика не являлся, поскольку не состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Также заявитель ссылается на тот факт, что в материалы дела истцом не представлены доказательства отсутствия пломбы на обводном канале ранее 30.11.2012 (дата составления акта). Ссылаясь на общие начала проведения контрольных мероприятий и пункт 78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), заявитель утверждает, что проверка должна быть проведена в присутствии надлежащего представителя юридического лица, в акте должны отражаться сведения об ознакомлении с ним представителя. Кроме этого, заявитель указывает, что порядок проведения контрольных мероприятий между истцом и ответчиком был установлен обычаями делового оборота, которые состоят в следующем: истец уведомлял ответчика о планируемом мероприятии по телефону, а ответчик обеспечивал доступ работникам истца для осуществления мероприятия.

ООО «Водоканалсервис» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2012 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между ООО «Водоканалсервис» (организация ВКХ) и ЗАО «Нерехтский завод ЖБИ» (абонент) заключен договор № 37 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее – договор) (л.д. 22-31) в редакции протокола разногласий (л.д. 34) и протокола согласования разногласий (л.д. 35).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, его предметом является отпуск (получение) питьевой воды абоненту из водопроводной сети организации ВКХ и прием (сброс) сточных вод абонента в канализационную сеть организации ВКХ в пределах лимитов, установленных настоящим договором, и на условиях, оговоренных договором, в соответствии с режимом отпуска (получения) питьевой воды.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, отпуск питьевой воды и прием сточных вод производится в отношении объекта (ов): теплая стоянка по адресу: г. Нерехта, ул. Дружбы, д. № 25.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что сторонами  составлена  схема сетей водопровода и канализации (л.д. 32), согласно которой ввод сети  водопровода  от  колодца  ВК-2 выполнен в принадлежащее истцу здание котельной.  Судом первой инстанции установлено, что в указанном здании  устроен  узел  учета холодной  воды:  на  трубопроводе  установлен  прибор  учета  СВУ-40  № 31999429, кроме этого, система  водоснабжения  в  принадлежащем истцу  здании  котельной  имеет  обводную  линию,  позволяющую  получать холодную воду без учета ее объема прибором учета. 

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок учета.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, количество  полученной  питьевой  воды и сброшенных стоков определяется абонентом  в  соответствии  с  данными  учета  фактического потребления.

Пунктами 4.3, 4.11 договора сторонами согласовано, что абонент  несет  ответственность за надлежащее  состояние  и  исправность  узлов  учета;  при  проведении организацией ВКХ проверок состояния узла учета абонент направляет своего представителя для участия в проверке.  

В силу положений пункта 4.5 договора, количество сточных вод принимается равным количеству израсходованной питьевой воды.

В соответствии с пунктом 4.7 договора при повреждении пломб на узле учета количество  поставленной  абоненту  воды  определяется  по  пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения  при  их  круглосуточном  действии  полным  сечением и скорости движения воды 1, 2 метра в секунду.

Пунктом 5.4  договора стороны согласовали, что оплата поставленного  товара  и  оказанных  услуг  производится  до  10  числа  месяца,  следующего  за расчетным.

07.07.2011 ООО «Водоканалсервис» установило пломбу № 31999448 на запорной арматуре обводной линии, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 99).

02.11.2012 работники истца, в их числе Рудницкий С.В., имевшие  намерение проверить состояние  узла  учета,  не  были  допущены на территорию предприятия, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 36)

30.11.2012 работники ООО «Водоканалсервис» в присутствии Арсеньева  В.В. осуществили проверку состояния узла учета холодной воды; в результате проверки установлен факт отсутствия на запорной арматуре обводной линии пломбы № 31999448, запорная  арматура  обводной  линии  опломбирована пломбой № 433106, о чем составлен соответствующий акт.

ООО «Водоканалсервис» за ноябрь 2012 года произведен расчет объема поставленной ответчику в ноябре  года воды в количестве 3906,6 куб. метров, для оплаты выставлен счет-фактура № 007655/3 от 30.11.2012 (л.д. 28) на сумму 208 362 рубля 41 копейку (л.д. 38).

Письмом от 10.01.2013 № 02-2/13/15 (л.д. 39) ООО «Водоканалсервис» пояснило, что расчет объема потребленной воды выполнен в соответствии с пунктами 57, 77 Правил № 167, и потребовало в срок до 15.01.2013 оплатить вышеназванный счет-фактуру.

Указывая, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате потребленной в ноябре 2012 года полученной питьевой воды, объем которой рассчитан в соответствии с пунктами 57, 77 Правил № 167, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, действующими в спорный период, (далее – Правила № 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод (пункт 32 Правил № 167).

В силу пунктов 33 и 34 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Пунктом 77 Правил № 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 57 Правил № 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательства правомерности исчисления объема полученной ответчиком в ноябре 2012 года воды, истец указывает акт от  02.11.2012.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.11 договора стороны согласовали, что при проведении контрольных проверок со стороны Организации ВКХ правильности учета, абонент направляет своего представителя для участия в контрольной проверке. Результат вносится в журнал абонента.

Из текста данного пункта договора следует корреспондирующая с ним обязанность Организации ВКХ уведомить абонента о предстоящей проверке.

Истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что ответчик, в соответствии с условиями договора, знал о предстоящей проверке, однако, не допустил работников ООО «Водоканалсервис» для ее проведения.

Из акта от  02.11.2012 следует, что работники истца не были допущены на территорию предприятия охранником Фроловым С.Н. по распоряжению Чистякова С.В.

Как следует из представленных в материалы доказательств, а также из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, ни Фролов С.Н.,