Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А31-10635/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 января 2014 года

Дело № А31-10635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2013 по делу № А31-10635/2013, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к арбитражному управляющему Федерального государственного унитарного предприятия «Ченцы» Российской академии сельскохозяйственных наук Чистикову Юрию Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Ченцы» Российской академии сельскохозяйственных наук Чистикова Юрия Николаевича (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Чистиков Ю.Н.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2013  в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2013 по делу № А31-10635/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно были истолкованы положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), а также КоАП РФ, что привело к принятию неправильного решения.

Административный орган полагает, что в рассматриваемом случае у арбитражного суда отсутствовали основания для квалификации совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного. Выводы суда первой инстанции об обратном, как считает Управление, являются необоснованными.

Управление выражает несогласие с выводами арбитражного суда о том, что совершенное ответчиком правонарушение не причинило ущерба интересам государства и не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Названные выводы суда, как полагает Управление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно доводы Управления о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2012 по делу № А31-10584/2011 Федеральное государственное унитарное предприятия «Ченцы» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ФГУП «Ченцы», Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.09.2012 конкурсным управляющим был утвержден Сичевой К.М., член Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация Центрального федерального округа».

Определением суда от 13.06.2013 Сичевой К.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 27.06.2013 конкурсным управляющим ФГУП «Ченцы» утвержден Чистиков Ю.Н., член Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация Центрального федерального округа».

Определением суда от  16.09.2013 конкурсное производство в отношении предприятия продлено до 21.10.2013.

Уполномоченное лицо Управления на основании части 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении в действиях арбитражного управляющего достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установило, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ФГУП «Ченцы» Чистиков Ю.Н. допустил нарушения пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 1 статьи 133, пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, а именно: арбитражный управляющий, действуя не разумно и не добросовестно, не  исполнил обязанность по осуществлению действий по опубликованию сведений, установленных Законом о банкротстве, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, производил денежные операции через кассу должника, минуя расчетный счет, допустил нарушение очередности погашения требований кредиторов.

27.09.2013 по факту выявленных нарушений Управлением в отношении Чистикова Ю.Н. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

03.10.2013 на основании положений статьи 23.1, статей 202 - 204 АПК РФ Управление направило в Арбитражный суд Костромской области заявление о привлечении арбитражного управляющего Чистикова Ю.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив в действиях арбитражного управляющего наличие состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем пришел к выводу о возможности квалификации совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве ФГУП «Ченцы».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 1 статьи 133, пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ.

Факт нарушения ответчиком указанных положений Закона о банкротстве установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком по существу не оспаривается.

Следовательно, в деянии Чистикова Ю.Н. имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом № 127-ФЗ. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер.

Доказательств принятия конкурсным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве ответчиком не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

В то же время арбитражный суд пришел к выводу о возможности освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Применение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с