Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А29-9270/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 января 2014 года

Дело № А29-9270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя- Одавенко С.В., действующего на основании доверенности от 27.12.2013,

представителя ответчика-Кокурина С.Л., действующего на основании доверенности от 12.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2013 по делу № А29-9270/2012, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ОГРН 1051100457430; ИНН 1101486396)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – заявитель, Общество, ОАО «КЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Республике Коми) о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2012 № 948 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «КЭК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что ответчиком не были учтены пояснения представителя ОАО «КЭК» по существу рассматриваемого административного дела. Кроме того, Общество приводит доводы о том, что факта ущемления прав потребителей включением в типовую форму договора энергоснабжения спорных условий установлено не было, что свидетельствует об отсутствии в деянии ОАО «КЭК» события вменяемого административного правонарушения.

Управление Роспотребнадзора по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу  ОАО «КЭК» без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 07.08.2012 по 24.08.2012 Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми на основании распоряжения от 01.08.2012 № 930 была проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «КЭК», с целью обеспечения соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и защиты прав потребителей.

По результатам проверки административным органом выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившемся в том, что в договор энергоснабжения, заключенный с гражданином - потребителем (электрическая энергия) № 20005676 от 01.08.2012, а также в типовую форму договора с потребителями Обществом включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

- в нарушение пункта 9 приложения № 1 к Правилам № 307 в пункте 2.2 договора предусмотрено, что подача электрической энергии потребителю может быть приостановлена по основаниям, не связанным с исполнением им обязательств по договору, а также в связи с обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающими ответственность Гарантирующего поставщика, суммарно не более чем на 72 часа в год и не более 24 часов подряд, включая срок восстановления подачи электрической энергии;

- в нарушение пункта 42 и подпункта «п» пункта 49 Правил № 307 в пункте 6.1 договора предусмотрено, что тарифы на электрическую энергию и на оказываемые услуги применяются с даты, указанной в Решении Службы Республики Коми, без предварительного уведомления потребителя. Таким образом, в договоре установлено, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 10 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не доводится необходимая и достоверная информация до потребителей.

После окончания проверки административным органом в адрес Общества выдано предписание № 8460/01-07 от 24.08.2012 о прекращении нарушения обязательных требований, согласно которому в срок до 15.10.2012 предписано привести текст договора в соответствие с требованиями действующих актов (пункт 1 предписания), в срок до 15.11.2012 оформить вывески в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 2) и в срок до 15.10.2012 довести до сведения потребителей в наглядной и доступной форме необходимую и достоверную информацию, предусмотренную действующими законодательными актами (пункт 3). 26.10.2012 Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми внесены изменения в предписание от 24.08.2012, а именно подпункт 1.2. описательной части предписания исключен.

Не согласившись с пунктом 1 предписания, Общество обжаловало его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2013 по делу № А29-8854/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2013 решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу № А29-8854/2012 оставлены без изменения.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 11.10.2012 № 948 ОАО «КЭК» за совершение указанных выше нарушений законодательства о защите прав потребителей привлечено к административной ответственности по ч. 2. ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом в действиях ОАО «КЭК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу и оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Из пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела в ходе проведенной Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми проверки установлен факт включения ОАО «КЭК» в договор энергоснабжения граждан – потребителей от 01.08.2012 № 20005676, а именно в пункт 2.2 данного договора, заключенного с конкретным гражданином-потребителем (т. 1, л.д. 33), условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. Данный факт подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2013 по делу № А29-8854/2012, имеющим в указанной части в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу, и Обществом  по существу не оспаривается. Соответственно в действиях ОАО «КЭК» по включению в названный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, содержится событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что Общество при возможности исполнения требований законодательства о защите прав потребителей не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению, в частности меры по исключению из текста заключаемых с потребителями договоров условий, ущемляющих их права,  что свидетельствует о наличии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ОАО «КЭК» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что несоответствие законодательству о защите прав потребителей типовой формы договора энергоснабжения не образует события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, арбитражным апелляционным судом  не принимается, как не имеющий значения для признания в действиях Общества события указанного правонарушения, выразившегося в заключении на основе названной типовой формы конкретного договора с гражданином-потребителем от 01.08.2012 № 20005676. Наличие одного такого заключенного договора является достаточным для установления в действиях ОАО «КЭК» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. В этой связи исследование Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми других заключенных между ОАО «КЭК» и потребителями договоров энергоснабжения не требовалось.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о несоответствии оспариваемого постановления ответчика требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, которое квалифицируется заявителем как грубое нарушение процессуальных норм КоАП РФ, также является несостоятельным. Вопреки мнению заявителя  апелляционной жалобы часть 1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержит нормы, возлагающей на орган (должностное лицо), выносящее постановление по делу об административном правонарушении, обязанность излагать в данном документе объяснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Соответственно отсутствие в постановлении указанных сведений не является нарушением положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводу ОАО «КЭК» о малозначительности совершенного им административного правонарушения арбитражным судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. Оснований для ее пересмотра арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.          

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации