Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А82-7463/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть подвальных помещений с момента проектирования и строительства дома оборудовано отдельными выходами, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку постановлением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 24.07.2013 (л.д. 101) установлено, что выходы из переданных в аренду помещений, осуществляются в общие лестничные клетки, то есть нет самостоятельного выхода и выход не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Ярославль, просп. Октября, д. 34/21, является объектом культурного наследия 1936 года постройки и используется в том виде, в котором был запроектирован и построен, и к нему не применяются нормы пожарной безопасности, устанавливающие более строгие требования, отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия (в том числе ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования) проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 этой статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Из материалов дела следует, что Товарищество обращалась в Департамент культуры Ярославской области по вопросу устройства входной группы на цокольном этаже жилого дома. Письмом заместителя председателя комитета историко-культурного наследия Департамента культуры Ярославской области от 26.09.2012 устройство такой группы признано недопустимым (л.д. 25).

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о неисполнимости обжалуемого предписания, поскольку Товарищество имеет возможность выполнить требования предписания способом, не связанным с устройством дополнительных эвакуационных выходов, а именно путем расторжения заключенных договоров аренды и исключения использования помещений, расположенных в цокольном этаже жилого дома в коммерческих целях с нарушением требований пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные нормы не регулируют правоотношения, возникающие в связи с выдачей предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявителю при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которая на момент рассмотрения дела не уплачена, в связи с чем госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области  от 25.09.2013 по делу № А82-7463/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Подкова» – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Подкова»  в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области  выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов