Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А29-6678/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 января 2014 года

Дело № А29-6678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плаксиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Латона» (ОГРН: 1061101038217; ИНН: 1101049131)

без участи представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2013 по делу № А29-6678/2013, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Универсал» (ОГРН: 1061106008413; ИНН: 1106020560)

к обществу с ограниченной ответственностью «Латона» (ОГРН: 1061101038217; ИНН: 1101049131)

о взыскании задолженности

установил:

            общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Универсал» (далее – истец, управляющая организация, ООО УО «Универсал») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 04.09.2013 № 365 к обществу с ограниченной ответственностью «Латона» (далее – заявитель, ответчик, общество, ООО «Латона») о взыскании 408 978 рублей 13 копеек долга по договору на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного  жилого дома и придомовой территории от 01.04.2012 (далее – договор) за оказанные с 01.04.2012 по 28.02.2013 услуги, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

            После уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 408 049 рублей 95 копеек долга по договору за оказанные в спорный период услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме № 4 по улице Мира города Усинска Республики Коми (далее – многоквартирный жилой дом, многоквартирный дом, жилой дом, дом, МКД). 

            Исковые требования основаны на положениях договора, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)? статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и мотивированы неисполнением со стороны ответчика денежного обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг.

            Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2013 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом в спорный период услуг ответчику на заявленную сумму, указал на отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы общества.

            Не согласившись с принятым решением, ООО «Латона» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт Арбитражного суда Республики Коми отменить.

            По мнению заявителя жалобы, поскольку договором предусмотрено возникновение обязательства ответчика по оплате оказанных услуг после выставления истцом счетов-фактур на оплату, а в материалах дела доказательства направления актов выполненных работ и платежных документов обществу отсутствуют, следовательно, у ООО «Латона» не возникло обязательства по оплате услуг. Ответчик признает, что в спорный период в адрес ООО «Латона» поступило два акта оказанных услуг за январь, февраль 2013 года на общую сумму 74 359 рублей 66 копеек, которые заявитель не оспаривает. В остальной части заявитель указывает, что имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ за период с апреля по декабрь 2012 года отношения к ООО «Латона» не имеют. Данные документы не содержат ссылок на договор, заключенный между сторонами, в них отсутствуют  содержание и объем  конкретных работ  и оценка качества их выполнения. Кроме этого, отмечает, что акты подписаны лицом, которое не уполномочено от имении ООО «Латона» совершать какие-либо действия. 

            С учетом изложенного считает, что решение от 18.11.2013 подлежит отмене или изменению.

            ООО УО «Универсал» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось, просит решение от 18.11.25013 оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

            Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. ООО «Латона» направило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что у заявителя не было возможности ознакомиться с отзывом ООО УО «Универсал» на апелляционную жалобу, который до настоящего времени не поступил в адрес ответчика.

            Рассмотрев заявленное ходатайство, Второй арбитражный апелляционный суд не находит его подлежащим удовлетворению.

   В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной процессуальной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя стороны, участвующего в деле, при разрешении вопроса об отложении судебного разбирательства со стороны суда оценке подлежат иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость предоставления дополнительных доказательств и объяснений.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из характера спора, сформированной по нему доказательственной базы, а также приведенных заявителем апелляционной жалобы доводов в качестве оснований для отмены (изменения) судебного акта. Дополнительных аргументов в обоснование апелляционной жалобы обществом не заявлено. При этом ознакомление заявителя с отзывом на апелляционную жалобу не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Апелляционный суд отмечает, что заявитель не был лишен возможности обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание апелляционной инстанции и воспользоваться своими процессуальными правами, в частности, ознакомиться с поступившим в дело отзывом от истца.

Таким образом, основания для отложения судебного заседания не усматриваются.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2013 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

            Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

            ООО «Латона» является собственником десяти квартир №№ 21, 22, 23, 24, 25, 28, 33, 34, 35, 36 в многоквартирном жилом доме общей площадью 1802,5 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.10.2011, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.09.2013  (л.д.54-62, 112).

            20.04.2010 в рамках дела № А29-12016/2009 Арбитражным судом республики Коми принято решение (л.д.86-88, 95-97), согласно которому ООО «Латона» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зуев Олег Николаевич, который определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2012 (л.д.98-99) был заменен на конкурсного управляющего Пунегову Галину Николаевну. Определением от 17.06.2013 (л.д.91-92, 100) Арбитражный суд Республики Коми освободил Пунегову Галину Николаевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Латона», утвердив в данном качестве Пушнову Екатерину Сергеевну. 

            31.03.2012 общество посредством заполнения соответствующего бюллетеня № б/н (л.д.63) приняло участие в заочном голосовании на общем собрании собственников помещений дома, где решались вопросы о выборе способа управления многоквартирным жилым домом, выборе уполномоченного лица, имеющего права от имени собственников помещений дома действовать в отношениях с третьими лицами, об утверждении и заключении договора на содержание и текущий ремонт  общего имущества многоквартирного жилого дома с 01.04.2012.   

            Избрав способом управления многоквартирным жилым домом непосредственное управление, 01.04.2012 ООО «Латона» в лице конкурсного управляющего Зуева Олега Николаевича (собственник) и ООО УО «Универсал» (управляющая организация) заключили договор возмездного оказания услуг (л.д.35-40), целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего содержания, ремонта его общего имущества, инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории (преамбула, пункт 1.1 договора).

            В соответствии с договором на основании решения собственников многоквартирного дома о выборе непосредственного управления собственник поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, перечисленного в статье 36 ЖК РФ,  и придомовой территории. Характеристика дома приведена в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункты 1.2, 1.3, 1.5 договора).

            В рамках выполнения работ по договору управляющая организация обязана обеспечивать ежемесячное начисление и сбор платежей собственников за выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (в том числе путем заключения агентского договора с расчетно-кассовым центром); планирование работ по содержанию  и текущему ремонту МКД, к которым относятся санитарное содержание  (уборка мест общего пользования, придомовых территорий, дератизация и дезинсекция), противопожарные мероприятия, уход за элементами внешнего благоустройства, сбор, вывоз и утилизация  твердых бытовых отходов,  техническое обслуживание жилого дома, текущий ремонт общего имущества дома (комплекс ремонтных и организационных технических мероприятий с целью устранения неисправностей, восстановления работоспособности элементов, оборудования, инженерных систем дома), техническое обслуживание, освидетельствование и  диагностическое освидетельствование лифтов (пункт 2.3.2 договора). Также управляющая организация обязана  информировать собственников об изменении размера платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома путем размещения  соответствующей информации  в средствах массовой информации либо на информационном стенде в доме;  предоставлять собственником по их запросам информацию касающуюся исполнения договора; осуществлять исполнение других обязанностей, вытекающих из договора (пункты 2.3.3, 2.3.5, 2.3.7 договора).

            Управляющая организация вправе в соответствии с пунктами 2.4.1, 2.4.4 договора самостоятельно определять  порядок и способ выполнения своих обязательств по договору, контролировать выполнение обязательств по договору.  Собственник вправе требовать от управляющей организации обеспечения качественного и своевременного оказания услуг и выполнения работ при условии внесения причитающихся  платежей в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.5.1 договора). 

            Договор заключается сроком на пять лет, вступает в силу 01.04.2012 и действует до 01.04.2017. При этом изменение и (или) расторжение договора осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Расторжение или прекращение договора не означает прекращения обязательств собственников по оплате произведенных управляющей организацией затрат (услуг и работ) во время действия договора, если такие обязательства собственников на момент расторжения или прекращения договора не выполнены (пункты 7.1, 7.3, 10.1 договора).

            В период с 01.04.2012 по 28.02.2013, исполняя условия договора, ООО УО «Универсал» оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается актами выполненных работ  от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 30.06.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012, от 30.09.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 31.12.2012, от 31.01.2013, от 28.02.2013 (л.д.66-78), подписанными представителем ООО УО «Универсал» с одной стороны и представителями собственников помещений в МКД (уполномоченным лицом по дому Мочульской Надеждой Николаевной за период с апреля по декабрь 2012, представителем ООО «Латона» за период с января по февраль 2013 года).   

За оказанные в спорный период услуги управляющая организация начислило обществу 408 978 рублей 13 копеек, впоследвии уточнив ее до 408 049 рублей 95 копеек (л.д.116). Поскольку предъявленную к оплате сумму ответчик не оплатил, в частности, в срок установленный в претензии от 24.04.2013 № 546, полученной обществом 29.04.2013 (л.д.41-43), истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании задолженности. 

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции истец направил в адрес ответчика счет-фактуру от 30.09.2013 № 00000225 на сумму 408 029 рублей 95 копеек (л.д.118) и для подписания акт выполненных истцом в спорный период  работ от 30.09.2013 № 00000225 (л.д.119). Полученную согласно сведениям сайта «Почта России» 25.10.2013 счет-фактуру от 30.09.2013 № 00000225 ответчик оставил без оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной