Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А28-6331/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документами, включая    первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий. 

Как  следует из материалов дела и  установлено судом первой  инстанции, при  исчислении налога на прибыль в 2009 Обществом в составе косвенных расходов были учтены (в  момент полного износа газовых баллонов) затраты  по  приобретению газовых баллонов в период до 2006 на сумму 7 568 042,35 руб.

В подтверждение  права  на  включение в  состав  расходов  спорных затрат (за исключением затрат в размере 3 546 731,42 руб., подтвержденных первичными документами) Обществом были представлены следующие документы:

- акты о списании материальных запасов, 

- бухгалтерская  справка по учету затрат  в  налоговом  учете  при  списании  в  эксплуатацию тары 30.09.2009,

- инвентаризационные описи товарно-материальных  ценностей, 

- карточки оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 10.4 «Тара», 10.1   «Материалы: Баллон газовый 50 л» за 2004-2009,

- выписки из главной книги по счету 10.4 за периоды 2004-2009,

- регистры налогового учета по таре за сентябрь 2009 и за 2009,

- временные разницы по виду актива (Обязательства) «Материалы за сентябрь 2009 года»,

- справки об остатках тары, не  переданной в эксплуатацию,      

- фрагмент журнала регистрации из программы 1С «Предприятие»,

- объяснения работников Общества: Зоновой Ж.С. (заместитель  главного  бухгалтера), Шустовой З.Н. (исполняющая обязанности бухгалтера первой категории),  Воробьевой Н.А. (заведующая  основным складом). 

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  названные  документы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что эти документы не являются первичными       учетными документами, подтверждающими совершение хозяйственной операции, поэтому осуществленные налогоплательщиком расходы нельзя признать соответствующими  пункту  1  статьи   252  НК РФ.

Факт осуществления налогоплательщиком расходов на приобретение товарно-материальных ценностей, сумма которых может быть учтена для целей налогообложения, должен подтверждаться документами, отвечающими общим требованиям к первичным документам, установленным в Федеральном законе «О бухгалтерском учете».

Правомерно также судом первой инстанции было принято во внимание, что порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что  расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в  том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272  НК РФ). 

Кроме того, данная норма НК РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в  состав расходов включаются спорные затраты налоговых периодов до 2006. 

Довод налогоплательщика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ссылки на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2011 №ВАС-18063/10 признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку по данному делу судами был исследован вопрос о  возможности учета в составе внереализационных расходов стоимости недостроенного производственного комплекса, ликвидированного предприятием  в качестве объекта незавершенного строительства.

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы на то, что списание расходов на приобретение тары и порядок учета в составе внереализационных расходов стоимости ликвидированного недостроенного производственного комплекса нельзя признать для целей налогообложения  аналогичным  друг другу.

При рассмотрении позиции Общества в отношении применения им метода   определения размера материальных расходов по средней себестоимости  апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 254 НК РФ при определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), в  соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения применяется один из следующих методов оценки указанного   сырья и материалов: метод оценки по стоимости единицы запасов, метод оценки по средней стоимости, метод оценки по стоимости первых по времени приобретений (ФИФО), метод оценки по стоимости последних по времени приобретений. 

Применение указанных методов оценки покупных товаров предполагает   необходимость  ведения   учета  движения   товаров,   как  в  натуральном,  так  и   в стоимостном выражении.       

Указанные  методы  оценки  покупных  товаров  определены  в  Положении  по бухгалтерскому  учету  "Учет  материально-производственных  запасов"  ПБУ  5/01, утвержденному Приказом Минфина России от 09.06.2001 №44н, и в Методических указаниях по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 №119н.       

Согласно ПБУ 5/01 оценка материально-производственных запасов по средней себестоимости  производится  по  каждой  группе  (виду)  запасов  путем  деления общей себестоимости группы (вида) запасов на их количество,  складывающихся соответственно из себестоимости и количества остатка на   начало месяца и поступивших запасов в течение данного месяца.       

При данном способе оценки средняя себестоимость определяется по  каждой группе (виду) запасов путем деления общей себестоимости группы (вида) запасов на их количество, складывающихся соответственно из себестоимости и количества  остатка на начало месяца и поступивших запасов в течение данного месяца (пункт  18 ПБУ 5/01).       

Вместе с тем Обществом не представлены документы о фактическом  получении Обществом спорных газовых баллонов от конкретных поставщиков      и об их оприходовании в объемах и по цене, соответствующим первичным бухгалтерским документам.       

Включенные Обществом сведения в акты о списании материальных  запасов, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей и в  другие документы бухгалтерского учета, а также в документы, необходимые для расчета средней стоимости реализованных товаров, не подтверждаются  первичными документами.

Представленные по рассматриваемой ситуации  документы являются внутренними документами Общества, которые без соотнесения их с первичными документами обоснованно не были признаны судом первой инстанции в качестве доказательств правомерности действий налогоплательщика при исчислении налога на прибыль с учетом суммы спорных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что, не зависимо от того, какой метод будет избран налогоплательщиком в учетной политике для определения стоимости списываемых товаров, изначально их приобретение в стоимостном и количественном выражении в целях исчисления налога на прибыль в любом случае должно быть подтверждено первичными учетными документами, позволяющими достоверно определить необходимые для такого учета данные.

Указанные документы, позволяющие определить правильность списания в состав расходов стоимости баллонов, приобретенных до 2006, ни налоговому органу, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции налогоплательщиком в материалы дела не представлены.

Отклоняется апелляционным судом и довод Общества о рассмотрении судом первой инстанции вопроса, не относящегося к предмету спора  (пояснения Инспекции в отношении применения счетов 15 и 16), поскольку указанные пояснения представителями налогового органа были даны в ответ на доводы  Общества о применении им способа определения размера материальных расходов по средней себестоимости, отсутствие которого в учете  налогоплательщика  как раз и подтверждается отсутствием  ведения  Обществом  учета на счетах 15 и 16. То есть  в данном случае Инспекция высказала свою позицию в ответ на доводы налогоплательщика, а суд первой инстанции исполнил свою  обязанность по исследованию и оценке  доводов,  приводимых сторонами в обоснование своих позиций по делу.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2013  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2013 по делу №А28-6331/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого  акционерного общества "Газпром газораспределение Киров" (ИНН: 4346006589, ОГРН: 1024301312881) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных