Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А82-10790/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 января 2014 года

Дело № А82-10790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зориной О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей      заявителя: Полетаевой В.В., действующей на основании доверенности от 17.06.2013, Уткиной И.С., действующей на основании  доверенности от 06.09.2013, Ступак Е.Н., действующей на основании доверенности  от  21.10.2013,

представителей ответчика: Гумновой Д.В., действующей на основании доверенности от 15.01.2013, Губанова А.С., действующего на основании доверенности от 08.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2013 по делу №А82-10790/2012, принятое судом в составе судьи  Кокуриной О.А.,

по заявлению открытого  акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"

(ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000),

о  признании недействительным решения от 29.06.2012  №15-17/01/18,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от  29.06.2012   № 15-17/01/18.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2013 требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 863 446 руб., а также соответствующих пеней  и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации,

- доначисления 1 217 031 руб. налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009,

- неучтения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал  2009 в  сумме  4 928 061 руб., 

- начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме,  превышающей 2 334 607  руб., 

- штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 243 406 руб..

В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Налогоплательщик  с принятым решением  суда частично не согласился и  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание апелляционного суда на следующие  обстоятельства:

1) судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что   капитальный ремонт  согласно  Федерального  закона  от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»  проводится с целью исполнения обязанности бывшего наймодателя, возникшей при приватизации жилищного фонда (статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), так как в данном случае квартиры в домах передавались гражданам либо в новом состоянии при первичной приватизации, либо уже в отремонтированном виде, то есть не требовали капитального ремонта в момент приватизации.

2) Федеральный закон от 21.07.2007 №185-ФЗ не создан для реализации положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1.

3) Не все дома могут попасть в адресную программу по капитальному ремонту по Федеральному закону от 21.07.2007 №185-ФЗ.  Объем капитального ремонта по Закону Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 и  Федеральному закону от 21.07.2007 №185-ФЗ не совпадает.

4) Плата собственников жилых помещений в размере 5% от сметной стоимости капитального ремонта является льготной ценой реализации, а значит реализация услуг по капитальному ремонту в рамках Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ осуществляется по льготной цене и облагается налогом на добавленную стоимость по пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

5) Полученные Обществом бюджетные средства в рамках Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ являются субсидиями. При этом  при проведении капитального ремонта доходы (средства населения) не покрывают расходы (счета подрядчиков); денежные средства из бюджета Общество получает на безвозмездной и безвозвратной основе; коды бюджетной классификации указывают на выделение бюджетных средств в форме субсидий; нормативные акты и первичные документы именуют спорные средства субсидиями.

6) Спорные суммы выделены Обществу  без учета налога на добавленную стоимость. Кроме того, бюджетные субсидии на капительный ремонт не связаны с оплатой за реализованные товары, работы, услуги.

Таким образом, Общество полагает, что имеются основания для частичной отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2013, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение своей позиции по жалобе Общество ссылается также на судебную практику.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции налогоплательщик уточнил свою жалобу в отношении спорной доначисленной суммы и указал, что им оспаривается  решение суда от 29.08.2013 только в части  отказа в удовлетворении его требований по доначислению налога на добавленную стоимость по операциям по оказанию услуг по капитальному ремонту в размере 45 279 848 руб., а также соответствующих налогу сумм пеней и штрафа. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с  учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25  Постановления от 28.05.2009 № 36) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения, возражений относительно рассмотрения дела только в обжалуемой налогоплательщиком части не выразила.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе (с учетом  уточненных требований)  и в  отзыве на жалобу.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось  до 11 часов 40 минут 12.12.2013  и  до 15 часов 00 минут 13.01.2014.

В судебных заседаниях 12.12.2013 и 13.01.2014, проведенных с  использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области и Арбитражный суд Вологодской области, соответственно,  представители сторон настаивали на своих позициях по рассматриваемому спору.

В судебном заседании 13.01.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 16.01.2014, о чем  апелляционным судом вынесено протокольное определение.

После перерыва  представители  сторон,  надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения  дела, в судебное заседание не  явились, в связи с чем рассмотрение дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продолжено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2013 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по  результатам которой составлен акт от 04.06.2012 №15-17/01/26.

29.06.2013 Инспекцией принято решение №15-17/01/18 о привлечении  налогоплательщика к ответственности за совершение налогового  правонарушения, согласно  которому:

-  налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и  налога  на  прибыль в виде  штрафов в общей сумме 4986257,4 руб.,

- Обществу предложено уплатить  недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 52 011 174 руб. и налогу на прибыль в сумме 863 446 руб., а  также  пени  по  налогу на добавленную стоимость  в  сумме  3 363 701,72  руб.  и  по  налогу  на  прибыль  в  сумме  208 478,26 руб. 

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа  от 24.08.2013  №259 решение Инспекции было изменено в части определения суммы налога на прибыль, подлежащей уплате, с учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты по  данному налогу. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с  заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями  Закона  Российской  Федерации  от  04.07.1991  №1541-1  "О приватизации  жилищного фонда в Российской  Федерации",  Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012  №389-О-О, Федеральным законом 21.07.2007 №185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Постановлением Правительства Ярославской  области  от  28.05.2008  №254-п, статьями  153, 154, 162  Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 78 Бюджетного кодекса  Российской Федерации,  требования  налогоплательщика  частично удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении требований в части налога на добавленную стоимость в сумме 45 279 848 рублей, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что рассматриваемые суммы целевого финансирования не подпадают под определение субсидии, приведенное в части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исполнение управляющей компанией предусмотренных Законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ функций не влечет возложение на федеральный бюджет обязательства по возмещению налога на добавленную стоимость (то есть предоставлению в собственность заявителя денежных средств) в сумме, составляющей разницу между налогом, соответствующим 5% стоимости работ по выполненному подрядными организациями  капитальному ремонту и 18% налога на добавленную стоимость с той же стоимости. Законными последствиями участия управляющей компании в программе по проведению капитального ремонта домов для целей исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость должно быть отсутствие взаимных обязательств налогоплательщика и соответствующего бюджета. Данный результат может быть достигнут только при равенстве суммы налога на добавленную стоимость, исчисленную со стоимости реализованных работ и сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, выделенных в счетах – фактурах подрядчиков, право на применение которых реализовано заявителем.

Таким образом, Обществом  налоговая  база  по  налогу на добавленную стоимость занижена на сумму долевого финансирования капитального  ремонта, составляющую 95 % стоимости работ по капитальному ремонту, поскольку фактически  долевое финансирование капитального ремонта являлось оплатой за проведенные налогоплательщиком работы по капитальному ремонту, которая и подлежала включению в налоговую базу по  налогу на  добавленную стоимость.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,  пришел к  следующим выводам.

Согласно  статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Общество  признается  плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Из положений статей 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено предоставление субсидий и субвенций из местных бюджетов в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами, законами субъектов Российской Федерации и решениями представительных