Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А82-7978/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ договор уступки и оценив его в порядке статьи 71 АПК КФ в совокупности с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции считает верным вывод Арбитражного суда Ярославской области о соответствии данного договора требованиям  главы 24 ГК РФ, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения.

Приведенный заявителем в апелляционной жалобе довод о том, что договор не соответствует закону, поскольку предоставляет право ООО «Ярремдорстрой» и далее начислять проценты за неисполнение  обязательства по погашению долга, суд апелляционной инстанции отклоняет. 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, право начислять проценты за неисполнение/ненадлежащее исполнение денежного обязательства прямо предусмотрено законом и не зависит от наличия либо отсутствия условия об этом в договоре. Следовательно, принимая во внимание названные нормы права, указание сторонами в договоре уступки на возможность цессионария начислять проценты, не противоречит действующему законодательству.

При этом следует отметить, что вопросы, связанные с порядком начисления и уплаты процентов по требованиям кредиторов при банкротстве должника регулируются в соответствии с положениями законодательства  о банкротстве.

Исходя из буквального толкования статьи 382 ГК РФ, уступка требования представляет собой двустороннюю сделку, направленную на передачу права требования к должнику от одного кредитора к другому. Сторонами данной сделки выступают первоначальный и новый кредиторы.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве, а не исполнением обязательства.

В данном случае МУП «САХ по уборке города» - должник по уступаемому праву требования, в связи с чем оно не является стороной по договору уступки и в результате заключения последнего ничего не лишилось и ничего не приобрело. В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

С учетом изложенного вопрос относительно надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору цессии посредством зачета однородных встречных требований, который просит оценить заявитель согласно указанным в апелляционной жалобе аргументам, в предмет рассматриваемого дела не входит. Факт исполнения либо неисполнения ответчиками взятых на себя обязательств по договору сам по себе не относится к основаниям, устанавливающим или опровергающим действительность договора цессии.   В материалах дела имеется акт зачета взаимных требований от 03.06.2013 (л.д.88)  в подтверждение факта исполнения сторонами своих обязательств по договору. Данный акт не оспорен и не признан недействительным, доводов о его фальсификации не заявлялось.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает  в доводах заявителя, приведенных в апелляционной жалобе, фактов, влияющих на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, у Второго арбитражного апелляционного суда отсутствуют материальные и процессуальные основания для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области. 

В соответствии со статьей 110  АПК РФ расходы по госпошлине по  апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2013 по делу № А82-7978/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               О.П. Кобелева

Судьи                                                                                                О.А. Гуреева

                      Т.М. Дьяконова