Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А28-6249/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

Кировской области от 18.12.2012 по делу № А28-6938/2012, 29.06.2012  составлен протокол окончания приема и регистрации заявок  № 25/10-ПЗ по лоту № 25/10, согласно пункту 4.2 которого Мартынову П.В. отказано в признании участником аукциона. В качестве причины отказа в допуске указано, что представленные документы оформлены с нарушением требований Порядка организации и проведения торгов, утвержденного распоряжением Российского фонда Федерального имущества № 418 от 29.11.2001.  Кроме того, 29.06.2012 ООО «СО «Кировский фонд имущества»  направило Мартынову П.В. уведомление, в котором конкретизирована причина  отказа в допуске к участию в аукционах по названному лоту: представленная участником форма заявки не соответствует форме, утвержденной организатором торгов.

Согласно протоколу от 29.06.2012 №25/10-ОПТ победителем торгов по продаже квартиры № 282 признан Чуркин А.Г.

 09.07.2012 между ООО «СО «Кировский фонд имущества», действующим на основании государственного контракта 04/07 и доверенности № 098-2381 от 02.04.2012, и Чуркиным А.Г. подписан договор купли-продажи арестованного имущества № 46; общая стоимость квартиры составляет 1 588 250 рублей 00 копеек. Оплата произведена Чуркиным 05.07.2012.  Выручка от реализации арестованного имущества перечислена на депозитный счет Управления ФССП по Кировской области платежным поручением от 06.07.2012 № 1090.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от июля 2012 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 136441/11/45/43: взыскателю перечислено 1 263 247 рублей 90 копеек, в доход бюджета - исполнительский сбор в размере 88 427 рублей 35 копеек, должнику возвращено 236 574 рубля 75 копеек. Постановлением от  16.07.2012 исполнительное производство окончено фактическим исполнением. 

02.07.2012 к истцу поступила жалоба Мартынова П.В. на незаконный отказ в допуске к участию в торгах.

 Решением комиссии УФАС по Кировской области Управления от 10.07.2012 №105/03-12 жалоба Мартынова П.В. признана обоснованной, в действиях ООО «СО «Кировский фонд имущества», выразившихся в ограничении в допуске к участию в торгах путем необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе по продаже арестованного имущества установлено нарушение части 2 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ. Пункт 3 названного решения содержит указание на выдачу ООО «СО «Кировский фонд имущества» предписания об устранении нарушений части 2 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ.  Заявителю выдано предписание Управления от 10.07.2012 №105/03-12 об аннулировании в срок до 20.07.2012 открытого аукциона по продаже арестованного имущества  по лоту № 25/10 - квартира, жилое помещение, Кировская область, г. Киров, ул. Солнечная, д. 39, кв. 282.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2012 по делу № 28-6938/2012 предписание УФАС по Кировской области от 10.07.2012 №105/03-12 в части аннулирования открытого аукциона по продаже арестованного имущества по лоту №25/10, признано недействительным; в удовлетворении требования ООО «СО «Кировский фонд имущества» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 10.07.2012 № 105/03-12 отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

08.04.2013 в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Чуркина А.Г. на квартиру.

23.05.2013 УФАС по Кировской области обратилось в иском в арбитражный суд о признании торгов и заключенного на них договора недействительными, а также о применении последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно справке ИФНС России по г. Кирову от 10.01.2014 № 217, выданной Чуркину А.Г., имеющему ИНН 434561138690, указано, что он в качестве индивидуального предпринимателя не состоял и не состоит на учете в ИФНС России по г. Кирову. Это обстоятельство по существу не оспаривается представителем УФАС по Кировской области, который дополнительно пояснил, что в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием истец не обращался.

Учитывая предмет спора по настоящему делу (оспаривание торгов и заключенного на торгах договора), победитель торгов (впоследствии – сторона по договору) подлежит привлечению к участию в деле в качестве ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 №2814/10).

Возможность рассмотрения арбитражным судом дела по иску к гражданину, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя, должна быть предусмотрена Кодексом либо иным федеральным законом (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В частности, статья 33 АПК РФ предусматривает категории дел, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 части 1 статьи 33 Кодекса) и отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, т.е. подлежащих рассмотрению арбитражным судом независимо от субъектного состава спорных отношений.

В иных случаях спор с участием физического лица подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

УФАС по Кировской области, считая спор подведомственным арбитражному суду, ссылается на положения пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-фз «О защите конкуренции».

Однако указанная норма Закона лишь определяет круг полномочий антимонопольного органа на обращение в суд за защитой публичных интересов и не может применяться независимо от иных положений того же Закона.

Так, часть 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусматривает, что нарушение правил (антимонопольных требований к торгам), установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Таким образом, применительно к спорам о признании недействительными торгов, проведенных с нарушением установленных Законом о защите конкуренции антимонопольных требований, указанный Закон не устанавливает исключительную компетенцию арбитражных судов (в отличие от споров об обжаловании решений и предписания антимонопольных органов; статья 52 Закона).

Иное мнение УФАС по Кировской области (в том числе со ссылкой на материалы судебной практики) основано на неправильном истолковании норм материального и процессуального права.

О неподведомственности настоящего спора арбитражному суду ТУ Росимущества в Кировской области заявляло при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д.85 т.2).

Нарушения процессуального характера, приведшие к принятию неправильного судебного акта, являются основанием для отмены решения и прекращения производства по делу на основании части 1 статьи 269 и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного иные приведенные в апелляционных жалобах доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, производство по которому подлежит прекращению в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

          Руководствуясь статьями 27, 28, 150,  258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированная организация «Кировский фонд имущества», Чуркина Андрея Геннадьевича, Территориального управления Росимущества в Кировской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2013 по делу № А28-6249/2013 отменить.

Производство по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области о признании недействительными торгов, договора  купли-продажи арестованного имущества от 07.09.2012 № 46, применении последствий недействительности сделки прекратить.

Вернуть  из федерального бюджета Чуркину Андрею Геннадьевичу 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по квитанции от 05.11.2013. Выдать справку.

Вернуть из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Специализированная организация «Кировский фонд имущества» 1 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению № 63433570 от 02.12.2013. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак