Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А82-3300/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 января 2014 года

Дело № А82-3300/2013

Б/44-16т

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 7627028311, ОГРН 1057602573050) Езюкова Константина Петровича,

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2013  по делу № А82-3300/2013-Б/44-16т, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению Цапурина Кирилла Сергеевича (02.05.1981г.р., зарегистрирован в Ярославской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 7627028311, ОГРН 1057602573050)

о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», должник) Цапурин Кирилл Сергеевич (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче однокомнатной квартиры № 26 общей площадью 36,92 кв.м., в том числе жилая площадь 17,74 кв.м., площадь кухни 8,07 кв.м., площадь лоджии 2,48 кв.м., площадь коридора 7,00 кв.м., площадь санузла 2,85 кв.м., расположенной на четвертом этаже многоквартирного пятиэтажного  пятисекционного  жилого  дома, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, п. Красный Бор (строение № 10).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2013  заявленные требования удовлетворены.

Временный управляющий ООО «Альянс» Езюков Константин Петрович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.10.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов временный управляющий Езюков К.П. указал, что у должника (застройщика) отсутствует право собственности  на объект незавершенного строительства.

Временный управляющий обратил внимание апелляционного суда, что данное право собственности на долю признано в судебном порядке за участником строительства (заявителем требования)  и данное обстоятельство  исключает возможность его участия в процедуре банкротства и считает, что поскольку кредитор от своего зарегистрированного права собственности на долю не отказался, он не вправе требовать от застройщика передачи жилого помещения, как лицо, которому принадлежит вещное право на основании решения суда,

Кредитор отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы состоятельными, полагает, что фактически кредитор получил двойное удовлетворение (является  собственником доли спорного объекта недвижимости и включен в реестр по передаче жилого помещения).

Заявитель жалобы, должник, иные кредиторы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Альянс»  (Застройщик) и Цапуриным К.С. (Участник долевого строительства) 12.03.2008 был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 10/26, согласно которому  Участник долевого строительства принимает участие в реализации инвестиционного проекта по строительству многоквартирного кирпичного пятиэтажного пятисекционного  жилого  дома  (далее  –  Объект),  состоящего  из  75  квартир, расположенного  по  адресу:  Ярославская  область,  Ярославский  район,  Пестрецовский сельсовет, п. Красный Бор (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок  с  привлечением  других  лиц  построить  (создать)  Объект  и  после  получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № 26 общей площадью 36,92 кв.м., в том числе жилая площадь 17,74 кв.м., площадь кухни 8,07 кв.м., площадь лоджии 2,48 кв.м., площадь коридора 7,00 кв.м., площадь санузла 2,85 кв.м.

В силу пункта 3.1 договора цена квартиры составляет 1.198.840 рублей.

Указанный  Договор  был  зарегистрирован  в  установленном  законом  порядке 27.05.2008. 

Согласно мемориальным ордерам, представленным в материалы дела, кредитор произвел оплату по договору в сумме 1.198.840рублей.

Решением  Ярославского  районного  суда  г.Ярославля  от  19.04.2011  по  делу  №  2-1975/2011  за  Цапуриным К.С. признано  право  долевой собственности  (на 3692/521553  доли  в  праве)  на  незавершенный  строительством пятиэтажный  пятисекционный  жилой  дом,  состоящий  из  75  квартир  (строение  №10), расположенный  по  адресу:  Ярославская  область,  Ярославский  район,  Пестрецовский сельсовет,  п.Красный  Бор,  что  соответствует  праву  на  получение  в  собственность однокомнатной квартиры с проектным номером № 26 общей площадью 36,92  кв.м. на четвертом  этаже указанного жилого дома после окончания строительства и ввода его в эксплуатацию.

Право долевой собственности (на 3692/52153 доли в праве) за Цапуриным К.С. не зарегистрировано в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество.

 Определением  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  12.07.2013 (резолютивная  часть  от  10.07.2013)  в  отношении  ООО «Альянс» введена процедура наблюдения, применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден Езюков Константин Петрович.

Сообщение  о  введении  в  отношении  должника  процедуры  наблюдения опубликовано  в  официальном  печатном  издании  газете  «Коммерсантъ»  №132  от 27.07.2013.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Цапурин К.С. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о включении требования о передаче спорного жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в пункте 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Соответственно, в реестр требований должника (застройщика) наряду с денежными, подлежат включению требования о передаче жилого помещения в собственность по договорам долевого строительства жилья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Повторно исследовав представленные кредитором в обоснование заявленного требования доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и учитывая, что кредитором полностью исполнены договорные  обязательства перед застройщиком по оплате строящейся и подлежащей передаче квартиры, а доказательства исполнения должником перед кредитором принятых по договору обязательств отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленного требования правильными.

Довод заявителя жалобы о том, что требования заявителя не подлежат включению в реестр по передаче квартир в связи с признанием за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, основан на неправильном толковании норм права.

Сам по себе факт признания за кредитором права требования в отношении помещения не влечет безусловной передачи ему этого помещения, при том, что в случае фактической невозможности такой передачи защита прав Цапурина К.С., как кредитора должника, возможна иными способами, предусмотренными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Положения статей 201.6, 201.7 и 201.10 Закона о банкротстве не исключают возможности включения в состав реестра требований о передаче жилых помещений лица при наличии признанного за ним в судебном порядке права собственности на жилое помещение в жилом доме, застройщиком которого является должник, тем более в ситуации, когда такой дом не завершен строительством и не введен в эксплуатацию в установленном порядке.

При этом усматривающаяся конкуренция между вещным правом, которое уже принадлежит такому лицу - участнику строительства, и правом на передачу жилого помещения, основанном на обязательственном отношении, в рассматриваемом случае апелляционной инстанцией не принимается, поскольку в настоящем случае жилой дом в эксплуатацию не введен и поэтому фактическое осуществление правомочий собственника в полном объеме в отношении конкретного объекта – спорной квартиры - невозможно.

С учетом того факта, что застройщик жилого дома ООО «Альянс» находится в процедуре банкротства, права Цапурина К.С. в отношении вышеуказанного жилого помещения могут быть защищены и фактически реализованы, в том числе и посредством обращения к процедурам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Для лица, уже признанного собственником жилого помещения в доме, не введенном в эксплуатацию, застройщик которого находится в банкротстве, не существует другого способа обеспечить свое участие в деле о банкротстве иначе, как путем обращения в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Доводы  временного  управляющего  о  сложившейся  арбитражной  практике,  в частности, ссылка на определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.03.2013 по делу № ВАС-1887/13 и от 27.02.2013 по делу № ВАС-13962/12 были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции, получили надлежащую правовую оценку об их несостоятельности, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации указанных способов погашения их требований одинаково независимо от того, в каком из двух указанных реестров его требование находится.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

При данных обстоятельствах иные доводы заявителя жалобы суд второй инстанции расценивает как несостоятельные и несоответствующие требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены