Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А82-5339/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица.

Факт недостоверности сведений о новом  адресе ЯООО «Союзлифтмонтаж» дополнительно подтверждается  актом обследования зданий в пади Собачей от 16.09.2013, составленный сотрудниками администрации Ольгинского муниципального района. Из указанного акта следует, что здание насосной станции находится в следующем состоянии: стены имеют вертикальные крупные и мелкие трещины, плесень и следы переувлажнения, крыша протекает, инженерные коммуникации отсутствуют, окна и двери отсутствуют, территория вокруг здания не благоустроена, заросла деревьями и кустарником. Кроме того, в данном  акте, указано, что в пади Собачьей имеются три здания: дизельная станция, обогатительная фабрика и насосная станция. При этом указанные здания не имеют идентифицирующих признаков, позволяющих определить, в каком именно здании ЯООО «Союзлифтмонтаж» арендует офис.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, предусмотренных Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 4 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц, закрепляющей основные принципы ведения государственных реестров, предусмотрено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из указанных положений следует, что единый государственный реестр юридических лиц должен содержать полные и достоверные сведения, поскольку данный реестр выполняет функцию федерального информационного ресурса, а сама государственная регистрация является публичным актом государственной власти.

Следовательно, регистрирующий орган обязан не допустить внесение в ЕГРЮЛ сведений, не отвечающих требованиям полноты и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не установлено признаков недостоверности сведений, перечисленных в  Постановлении ВАС от 30.07.2013 № 61; нахождение арендуемого офиса в состоянии, требующем существенного ремонта, не говорит о недостоверности сведений, представленных на регистрацию; заявитель намерен произвести капитальный ремонт предоставленного в аренду помещения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что здание, в котором находится арендуемый Обществом офис, находится в полуразрушенном состоянии, что по смыслу пункта 2 Постановления ВАС от 30.07.2013 № 61 свидетельствует о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2013 по делу № А82-5339/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов