Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А82-6674/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в заключении соглашений от 20.02.2013.

Поэтому данный довод апелляционной жалобы признается противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона № 127-ФЗ, являются оспоримыми.

Доказательств исполнения органами управления должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 64 Закона № 127-ФЗ, и получения письменного согласия временного управляющего на заключение 20.02.2013 соглашений о расторжении договоров-купли продажи в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенные Истцом и Ответчиком соглашения от 20.02.2013 о расторжении договоров купли-продажи правовых последствий не порождают.

 Довод Агрохолдинга о рассмотрении судом первой инстанции искового заявление, которое не было подписано в соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсным управляющим или его представителем, который может представлять его интересы, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным и необоснованным.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2012 в отношении ООО «Агрофирма Рост» введена процедура наблюдения. Решением суда от 29.03.2013 по делу № А82-2831/2012 ООО «Агрофирма Рост» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.03.2013 конкурсным управляющим назначен – Ганин А.В. (т.1, л.д.35-41).

В соответствии со статьей 2 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В статье 34 Закона № 127-ФЗ определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 127-ФЗ  представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (пункт 44 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде, за исключением полномочий руководителя организации, законных представителей, должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (пункт 1 статьи 36 Закона № 127-ФЗ).

В материалы дела представлены доверенности от 01.05.2013 на Киселеву Елену Сергеевну (т.1, л.д.42). Данная доверенность выдана на право представлять интересы общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Рост», в том числе, на право подписания искового заявления, доверенность подписана конкурсным управляющим - Ганиным А.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые действия представителя Агрофирмы  не противоречат  Закону №127-ФЗ и не повлекли нарушение прав и законных интересов ООО «Агрохолдинг «Ярославский» как должника.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2013 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Агрохолдинг «Ярославский» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2013  по делу № А82-6674/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Ярославский» (ИНН: 7604133944, ОГРН: 1087604009910)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных