Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А82-7074/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 января 2014 года

Дело № А82-7074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зориной О.С.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Арефьева Л.А.,

представителя заявителя: Тулика С.З., действующей на основании доверенности от 06.09.2013,

представителей Инспекции: Смирнова П.В., действующего на основании доверенности от 15.01.2014 № 03-13/11, Панчехиной Ю.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 № 03-13/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арефьева Льва Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2013 по делу №А82-7074/2012, принятое судом в составе судьи  Розовой Н.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Арефьева Льва Алексеевича

(ИНН: 760300221985, ОГРНИП: 304760328200197)   

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (ИНН: 7603007070, ОГРН: 1047600209931),

о  признании  недействительным  решения  от  30.12.20 11  №2,

установил:

индивидуальный предприниматель Арефьев Лев Алексеевич  (далее -  ИП Арефьев Л.А., Предприниматель, налогоплательщик)  обратился с заявлением  в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) о  признании  недействительным  решения  от  30.12.20 11  №2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2013    требования ИП Арефьева Л.А. удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части взыскания суммы налога на доходы  физических  лиц  за  2010,   превышающей   977 850 руб.,  штрафа  за  неуплату     налога на доходы физических лиц, превышающего 195 570 руб., а также соответствующей суммы пеней.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.  

ИП Арефьев Л.А. с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в  соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ИП Арефьева Л.А., суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что  имело место систематическое получение налогоплательщиком дохода от реализации векселей. При этом суд первой инстанции не принял доводы Предпринимателя в отношении договора займа и соглашения об отступном, а также довод о реализации векселей вне рамок предпринимательской  деятельности.

Факт одноразового характера сделки по реализации векселей, как  полагает налогоплательщик, подтверждается отсутствием аналогичной деятельности  Предпринимателя в  2011 и в 2012 годах  и ранее (2005-2010); спорные векселя им получены по двум договорам от физического лица и в дальнейшем были  реализованы трем физическим лицам, что не свидетельствует о систематическом  характере таких сделок.

При этом даже при наличии статуса индивидуального предпринимателя физическое лицо не лишается права владеть и распоряжаться  принадлежащим ему личным имуществом, не используемым в предпринимательской деятельности.

Налогоплательщик обращает также внимание апелляционного суда на то, что Инспекция не ставит под сомнение расходы на приобретение векселей, но оспаривает заключение договоров займа и соглашения об отступном, основываясь на отрицательной характеристике контрагента Предпринимателя Добрыниной О.Д.,  которая, в свою очередь, как указывает заявитель жалобы, не помешала ей приобрести и реализовать векселя.

Оспаривая договор займа и соглашение об отступном, Инспекция своей позиции фактически не доказала (экспертиза давности изготовления документов  определить время изготовления договора займа и соглашения об отступном, а также время нанесения Добрыниной О.Д. подписи в названных документах так и  не смогла; почерковедческая экспертиза подписей Добрыниной О.Д.   результатов также не дала).

Оценку подписи Добрыниной О.Д. суд первой инстанции произвел самостоятельно, фактически взяв на себя функции эксперта, тогда как  единственным доказательством по данному вопросу могло быть именно заключение эксперта.

При оценке договора займа и соглашения об отступном суд первой  инстанции учитывал факт представления Предпринимателем названных  документов только в судебное заседание 05.09.2012, что противоречит  закрепленному  в  процессуальном законодательстве принципу состязательности  сторон и ограничивает право Предпринимателя как стороны по делу представлять любые доказательства в подтверждение своей позиции.

ИП Арефьев Л.А. указывает также на отсутствие со стороны суда первой инстанции оценки его доводов относительно передачи им векселя ООО «Митракон» по цене приобретения 20 488 500 руб. в адрес ООО «Анита» за купленные Предпринимателем акции ЗАО «Мелисса». Суд  первой инстанции  указал лишь, что данная операция не подпадает под общий режим налогообложения в части  реализации доли в  уставном капитале.

Таким образом, налогоплательщик настаивает на отмене решения суда в обжалуемой части, поскольку считает, что оно принято при неправильном  применении норм материального права и при неверной оценке фактических обстоятельств  дела.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов  налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, Предприниматель, его представитель и представители налогового органа поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2013 в обжалуемой ИП Арефьевым Л.А. части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,        Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Арефьевым Л.А. уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2010,  по  результатам которой составлен акт №859 от 31.10.2011.

30.12.2011 Инспекцией вынесено решение № 2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ИП Арефьев Л.А. привлечен к ответственности в  виде штрафа в размере 243 842 руб. за  неуплату НДФЛ на основании пункта 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему также предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1 219 210 руб. (по сроку   уплаты 15.07.2011) и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 56 276,70 руб.         

Предприниматель  с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 30.03.2012  № 115 решение Инспекции оставлено без изменения.  

ИП Арефьев Л.А. с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 38, 39, 249 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 128, 130, 142, 143, 454, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о переводном и простом векселе, введенным в  действие Постановлением ЦИК  и СНК СССР от 7 августа 1937 №104/1341, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением  векселей», в удовлетворении требований в части определения налоговых обязательств в  отношении реализации векселей налогоплательщику отказал. 

При этом  суд первой  инстанции  указал, что в данном  случае имеет место  факт реализации векселей, а не их исполнение в рамках обязательственного права, поэтому при расчете налога на доходы физических лиц в состав доходов следует включать выручку от реализации векселей.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав ИП Арефьева, его представителя и представителей налогового органа, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2013 в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики при применении упрощенной системы налогообложения должны включать в состав доходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по налогу, доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы. Указанные доходы определяются исходя из положений статей 249 и 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу статей 142 и 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

При этом датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод)  (пункт 1 статьи 346.17  НК РФ).

Согласно  статье 39  НК  РФ  под  реализацией  товаров,  работ  или  услуг  понимается    соответственно передача на возмездной основе  (в том числе обмен  товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для  другого  лица, возмездное оказание  услуг  одним  лицом  другому  лицу,  а  также  в  случаях, предусмотренных  НК РФ,  передача товаров, работ, услуг на  безвозмездной основе.         

В силу пунктов 2, 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей настоящего  Кодекса признается любое имущество,  реализуемое  либо  предназначенное  для    реализации. При  этом  под   имуществом  в НК РФ понимаются  виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ.

Согласно  статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся, в том числе, вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.       

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги,   признаются движимым имуществом (пункт  2  статьи 130 ГК  РФ).

Следовательно, ценные бумаги, приобретенные для реализации, являются имуществом (статьи 128 и  130 ГК РФ).

В соответствии со статьей 142 ГК РФ ценной бумагой является  документ,   удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных  реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых  возможны только при  его предъявлении.        

Статья 143 ГК РФ относит  вексель к ценным бумагам.        

В соответствии со статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК  и СНК  СССР от 7 августа  1937  №104/1341, простой вексель представляет собой простое ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить по наступлению    указанного  в  нем  срока  векселедержателю   обозначенную  в   векселе сумму.                 

Двойственная  природа  векселя  как  долгового  обязательства   (статья 815  ГК РФ) и ценной бумаги, удостоверяющей имущественные права,  осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении, влечет необходимость различать реализацию векселя как имущества (товара) и  его исполнение в рамках обязательственного  права. При этом также имеет  значение, является ли данный  вексель собственным или векселем третьего лица.          

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда   Российской Федерации от 04.12.2000 № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 14 «О некоторых вопросах   практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в тех  случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона      обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к   отношениям применяются нормы гражданского законодательства о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона   (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).         

Таким образом, в случае перехода права собственности на вексель от  одного лица к другому по договору купли-продажи вексель является товаром.  Вексель в таком договоре должен выступать в качестве объекта купли -  продажи, в этом случае по акту приема-передачи передается сам вексель, а   имущественные права по нему - на основании индоссамента.        Соответственно, доход в денежном выражении от реализации ценных бумаг   включается в доход от реализации товаров, определяемый    налогоплательщиком  в   соответствии со статьей 249 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, в 2010 Предприниматель реализовал ценные бумаги (векселя), а также долю в уставном капитале ООО «Мезонин».         

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей (участников)  ООО «Мезонин» от 21.05.2009 № 1, учредительными документами и   регистрационными документами ООО «Мезонин» ИП Арефьев Л.А. являлся