Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А82-7074/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалобы, что даже при наличии статуса индивидуального предпринимателя физическое лицо не лишается права владеть и распоряжаться принадлежащим ему личным имуществом, не используемым в предпринимательской деятельности, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку таким имуществом в данном случае вексель признать нельзя.

Подлежит  отклонению также довод заявителя жалобы о том, что  в сделках с векселями он участвовал как физическое лицо, а не как индивидуальный  предприниматель, поскольку в силу пункта 2 статьи 11 НК  РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Кроме того, положениями действующего законодательства  индивидуальным предпринимателям предоставлено право при регистрации самим  определять, какими именно видами деятельности они будут заниматься.

При этом, как правильно было учтено судом первой инстанции, приобретение векселей осуществлялось по двум договорам купли-продажи со значительным промежутком времени (сентябрь и ноябрь 2010), реализация  –  по  четырем договорам купли-продажи трем покупателям также в разные периоды 2010, что свидетельствует о  систематическом получение Предпринимателем доходов от продажи товаров (векселей) и, соответственно, является признаком предпринимательской деятельности. В связи с этим апелляционный суд отклоняет довод Предпринимателя о том, что сделка купли-продажи векселей носила разовый характер.

Не принимается апелляционным судом  также ссылка  Предпринимателя на отсутствие со стороны Инспекция сомнений в наличии у налогоплательщика  расходов на приобретение векселей, при том, что выводы по вопросу заключения договоров займа и соглашения об отступном налоговый орган делает, основываясь на отрицательной характеристике его контрагента, поскольку решение судом первой инстанции (так же, как и решение Инспекции) принято не только на основании отрицательной характеристики личности Добрыниной О.Д., но и с учетом оценки всех обстоятельств, касающихся конкретных фактов приобретения и реализации Предпринимателем спорных ценных бумаг.

Отклоняется довод налогоплательщика о том, что при оценке подписи Добрыниной О.Д. суд первой инстанции фактически взял на себя функции эксперта, поскольку при оценке документов суд первой инстанции отметил лишь  визуальное несоответствие подписей Добрыниной О.Д. в документах по взаимоотношениям с Предпринимателем с её подписями в документах с  последнего места  работы. При этом вывода суда первой инстанции о том, что  Добрынина О.Д. не подписывала документы по сделкам с Предпринимателем,  в  решении от 17.10.2013 не содержится.

Противоречит материалам дела и тексту решения от 17.10.2013 довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции учитывал то обстоятельство, что часть документов была представлена налогоплательщиком только в судебное заседание 05.09.2012, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, противоречит принципу состязательности сторон в арбитражном процессе, поскольку, независимо от времени представления лицами, участвующими в деле,   документов в обоснование своих позиций по рассматриваемому спору (в  ходе проведения налоговым органом проверки либо в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции) судом первой инстанции были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все документы, представленные как Инспекцией, так и ИП Арефьевым Л.А.

Не принимается апелляционным судом ссылка налогоплательщика на отсутствие со  стороны суда первой инстанции оценки его доводов относительно передачи векселя ООО «Митракон» в адрес ООО «Анита»  за  приобретенные Предпринимателем акции ЗАО «Мелисса», поскольку в жалобе ее заявитель сам указал, что в отношении данного векселя суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная операция не подпадает под общий режим налогообложения в части реализации доли в уставном капитале.  Соответственно, такой вывод суд первой инстанции мог сделать, лишь оценив  позиции налогоплательщика и Инспекции по данному вопросу, а также  обстоятельства, касающиеся  сделок  с  этим векселем.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2013 в обжалуемой налогоплательщиком части  законным и  обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и  с учетом  фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Арефьева Л.А.  по  изложенным в ней доводам у  апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2013  по делу №А82-7074/2012 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арефьева Льва Алексеевича (ИНН: 760300221985, ОГРНИП: 304760328200197)  в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных