Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А29-9716/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 января 2014 года

Дело № А29-9716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Тюрнина А.Е., действующего на основании доверенности от 31.12.2013,

представителя ответчика Тюрниной Ю.В., действующей на основании доверенности от 08.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания  № 9»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2013 по делу № А29-9716/2012, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Коми Республиканский центр энергосбережения» (ИНН: 1101487512, ОГРН: 1061101000388)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №9» (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024)

о взыскании задолженности взыскании задолженности,

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Коми Республиканский центр энергосбережения» (далее – истец, Учреждение, ГБУ РК «Коми Республиканский центр энергосбережения») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №9» (далее – ответчик, ОАО «ТГК №9», Компания, Общество) о взыскании 4 892 816 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2013 исковые требования ГБУ РК "Коми Республиканский центр энергоснабжения" удовлетворены в полном объеме.

ОАО «ТГК № 9» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2013 и принять по делу новый судебный акт, отказав ГБУ РК «Коми республиканский центр энергоснабжения» в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель полагает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность Общества производить отчисления в ГУ РК «Коми Республиканский центр энергосбережения» для финансирования работ по энергосбережению. Ссылаясь на Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности» (далее – Закон об энергоснабжении, ФЗ № 261) и постановление Правительства РФ от 31.12.2009 № 1225 «О требованиях к региональным программам и муниципальным программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности», утвержденном на основании ч.2 ст.14 ФЗ № 261, где содержится лишь Перечень мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, ОАО «ТГК № 9» указывает, что в отсутствие законных оснований Служба Республики Коми по тарифам (далее – Служба РК по тарифам) приказом от 20.10.2010 № 72/1 утвердила Порядок консолидации на основании региональной программы «Об утверждении региональной программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории Республики Коми (2010-2020 годы)».

По мнению ОАО «ТГК № 9», у истца отсутствуют полномочия по осуществлению сбора средств, составляющих затраты потребителей тепловой энергии на энергосбережение: ни постановлением Правительства РК от 01.09.2005 №235 "О создании государственного учреждения Республики Коми "Коми республиканский центр энергосбережения"№235, ни Уставом государственного учреждения Республики Коми «Коми республиканский центр энергосбережения» не предусмотрено, что Учреждение осуществляет сбор средств, составляющих затраты потребителей тепловой энергии на энергосбережение.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, не привлекая к рассмотрению дела ООО «Коммунальщик» (в решении суда – ООО «Коммунальник»), но указав в мотиворивочной части решения приказ Службы РК по тарифам, которым установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую именно этой организацией.

ГБУ РК «Коми республиканский центр энергоснабжения» в отзыв на апелляционную жалобу заявленные в ней доводы опровергает, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, представители сторон поддержали свои  позиции по делу, огласили доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, ответили на вопросы суда. Представитель ответчика настаивает на отмене судебного акта и удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТГК№9» является организацией, занимающейся поставкой тепловой энергии потребителям.

Приказом Службы РК по тарифам от 09.12.2009 № 94/2 утверждены тарифы на тепловую (электрическую) энергию, поставляемую ОАО «ТГК- 9».

Согласно Приказу Службы РК по тарифам от 20.10.2010 № 72/1 «О Порядке консолидации внебюджетных средств, получаемых с применением регулируемых цен (тарифов) в качестве внебюджетного источника финансирования мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности» (далее - Порядок консолидации внебюджетных средств) и от 29.10.2010 № 77/1 «О ставке отчислений на энергосбережение на 2011 год» в тарифы ОАО «ТГК- 9» включены расходы на проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, обеспечивающих достижение целевых показателей в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, предусмотренных региональной программой «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории Республики Коми (2010 - 2020 годы)», утвержденной постановлением Правительства Республики Коми от 30.07.2010 № 241 (л.д. 22-60).

На основании постановления Правительства Республики Коми от 01.09.2005 № 235 с 01.01.2006 создано ГУ РК "Коми республиканский центр энергосбережения", являющееся согласно Уставу специализированным учреждением Республики Коми в сфере энергосбережения и осуществляющее сбор средств, составляющих затраты потребителей тепловой энергии на энергосбережение. 19.12.2011 года ГУ РК "Коми республиканский центр энергосбережения" переименовано в ГБУ РК "Коми республиканский центр энергосбережения".

Уведомлением от 02.02.2011 № 112/456-41 Служба РК по тарифам известила ответчика о необходимости перечислять денежные средства на специальный счет истца (л.д. 14-15).

Письмом от 20.06.2012 № 01-03/1112 Служба РК по тарифам сообщила ОАО «ТГК№9» о задолженности по состоянию на 15.06.2012 за ноябрь-декабрь 2011 года  в размере 4 892 816 рублей (л.д. 17-18).

Ответчик в нарушение пункта 3 Порядка консолидации внебюджетных средств не произвел оплату указанных платежей.

Наличие у ответчика задолженности за затраты потребителей на энергосбережение послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, отсутствие соглашения между сторонами не исключает возникновения гражданских правоотношений по указанным основаниям.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов утверждения и реализации региональных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, организации проведения энергетического обследования жилых домов, многоквартирных домов, помещения в которых составляют жилищный фонд субъектов Российской Федерации, организации и проведения иных мероприятий, предусмотренных законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (подпункты 65 - 66 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти и субъектов Российской Федерации").

Согласно статье 3 ФЗ № 261 законодательство об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности относится установление требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в случае если цены (тарифы) на товары, услуги таких организаций подлежат установлению органами исполнительной власти субъектов РФ (пункт 3 статьи 7 ФЗ № 261).

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона об энергосбережении, действующего с 27.11.2009, региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности должны соответствовать установленным в соответствии с настоящей статьей требованиям к таким программам и утвержденным Правительством Российской Федерации требованиям к ним, в том числе должны включать в себя целевые показатели в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности (без указания их значений), а также перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые подлежат включению в такие программы и проведение которых возможно с использованием внебюджетных средств, полученных также с применением регулируемых цен (тарифов), и сроки проведения указанных мероприятий.

На основании указанных положений для целей исполнения Региональной программы Служба по тарифам (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) определила Порядок консолидации.

В соответствии с пунктом 2 Порядка консолидации внебюджетных средств, действующим до 20.12.2010, при определении в установленном порядке тарифов на электрическую и тепловую энергию энергоснабжающих организаций, отпускающих электрическую и (или) тепловую энергию потребителям, расположенным на территории Республики Коми, учитываются экономически обоснованные затраты потребителей электрической и тепловой энергии на энергосбережение (затраты потребителей электрической и тепловой энергии) в размере, устанавливаемом Службой Республики Коми по тарифам.

В силу пункта 3 Порядка консолидации внебюджетных средств средства, составляющие затраты потребителей электрической и тепловой энергии, перечисляются энергоснабжающими организациями, отпускающими электрическую и (или) тепловую энергию потребителям, расположенным на территории Республики Коми, на специальный счет государственного учреждения Республики Коми, созданного в установленном порядке для реализации энергосберегающих проектов на территории Республики Коми, до 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 9 Порядка консолидации внебюджетных средств внебюджетные средства на энергосбережение, исчисленные за отчетный месяц, перечисляются регулируемыми организациями на лицевой счет Учреждения, открытый в Министерстве финансов Республики Коми для учета операций со средствами от приносящей доход деятельности, ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Установленная в республиканском законодательстве обязанность регулируемых организаций перечислять средства на энергосбережение подлежит исполнению, так как указанные выше нормативные правовые акты в установленном порядке не были признаны недействующими, соответственно, устанавливают права и обязанности неопределенного круга лиц, в том числе ответчика.

На основании вышеизложенного довод апеллянта об отсутствии у Учреждения соответствующих полномочий, в том числе осуществлять сбор средств, составляющих затраты потребителей тепловой энергии на энергосбережение суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов об обязанности компенсировать затраты потребителей электроэнергии на энергосбережение.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при установлении Компании тарифов на 2011 год, помимо экономически обоснованных затрат гарантирующего поставщика, были учтены денежные средства, необходимые для реализации мероприятий по энергосбережению.

Поскольку спорные денежные средства, будучи включенными в тариф, не являются платой за поставленную энергию, а имеют строго целевой характер, факт их получения порождает у ответчика обязанность по перечислению указанных средств Учреждению.

Вопреки доводам заявителя, выводы суда об обязанности Компании перечислить Учреждению денежные средства, полученные гарантирующим поставщиком сверх его экономически обоснованных затрат и собранные для целевого