Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А31-2793/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 января 2014 года

Дело № А31-2793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: Лопан Л.И. по доверенности от 05.12.2012, Андреева В.Т. по доверенности от 21.04.2013,

представителей ответчика - Комитета городского хозяйства администрации города Костромы -  Медова М.А. по доверенности от 09.01.2014, Матвеевой Ю.А. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образование  городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2013 по делу № А31-2793/2013, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит плюс" (ИНН: 4401051909,ОГРН: 1054408622014)

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице комитета городского хозяйства администрации города Костромы (ИНН: 4401097364, ОГРН: 1084401012706) и в лице Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы (ИНН: 4401138451, ОГРН: 1124401008962)

о взыскании 2 269 238 рублей 00 копеек долга и 427 514 рублей убытков в виде упущенной выгоды

и по встречному иску комитета городского хозяйства администрации города

Костромы

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Плюс»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»

о взыскании 1 512 047 рублей неосновательного обогащения.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит плюс» (далее – общество, ООО «Монолит плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к управлению строительства и капитального ремонта администрации города Костромы (далее – Управление строительства, ответчик) о взыскании 2 269 238 рублей 00 копеек долга за работы, выполненные по муниципальному контракту от 30.01.2012 №1-КВ, и 427 514 рублей 00 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

Определением суда от 23.04.2012 произведена замена ответчика по делу на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы (далее – Комитет, ответчик) и Управления строительства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2013 принят к производству для совместного рассмотрения с настоящим делом встречный иск Комитета к ООО «Монолит плюс» о взыскании 1 512 047 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму оплаченных, но не выполненных истцом работ по муниципальному контракту от 30.01.2012 №1-КВ.

Суд первой инстанции определением от 29.08.2013 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ООО «Инвестстрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2013 исковые требования ООО «Монолит плюс» удовлетворены частично: с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета за счет казны в пользу истца взыскано 1 768 238 рублей долга, с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления строительства за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскано 500 000 рублей долга; в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Комитету отказано.

Комитет с принятым по делу решением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания 1 768 238 рублей долга и отказа в удовлетворении встреченного иска отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать, встречный иск удовлетворить, взыскав с общества «Монолит плюс» 1 512 047 рублей.

В апелляционной жалобе её заявитель оспаривает установленный судом первой инстанции факт выполнения истцом работ, задолженность по оплате которых в размере 1 768 238 рублей была взыскана с ответчика. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что подтверждающие данный факт заключение эксперта от 29.10.2013 №35-Э и акт приемки выполненных работ от 23.11.2012 №7 являются ненадлежащим доказательствами, поскольку  обследование результата работ проводилось специалистами экспертного учреждения по инициативе общества «Монолит плюс» в одностороннем порядке и без участия представителей заказчика, акт выполненных работ от 23.10.2012 №7 не направлялся Комитету.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Комитет не представил достаточных доказательств наличия существенных недостатков в выполненных работах, поскольку 14.05.2013 в материалы дела было представлено заключение по результатам акта выполненных работ №7 от 23.11.2012.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на протокол испытаний №13-13 от 18.03.2013, в котором огнезащитная обработка деревянных конструкций признана некачественной (пункт 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Оспаривая выводы суда первой инстанции по результатам рассмотрения встречного иска, Комитет указал, что созданной Управлением ЖКХ и капитального строительства комиссией был проведен контрольный обмер работ, выполненных на объекте «реконструкция детского сада №43», которым выявлено, что сумма оплаченных объемов работ превышает фактически выполненные обществом «Монолит плюс» на сумму 1 512 047 рублей.

ООО «Монолит плюс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что считает принятое по делу решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – подлежащими отклонению. В обоснование своих возражений истец ссылается на то, что стоимость фактически выполненных истцом работ (1 769 238 рублей) подтверждена заключением эксперта ООО «Стройинвестпроект». По результатам экспертного исследования был составлен акт приемки выполненных работ от 23.11.2012, который был направлен в адрес ответчика и являлся ответом на письмо от 13.11.2012, в котором Управление ЖКХ сообщило о результатах проведения 14.09.2012 контрольного обмера по спорному объекту. Считает, что указанные в акте от 14.09.2012 объемы работ по ряду пунктов не соответствуют объемам работ, которые были выполнены истцом на 26.09.2012. Указывает, что акты о приемке выполненных работ за август и сентябрь 2012 года были получены заказчиком по договору – Управлением ЖКХ, факт получения акта о приемке выполненных работ от 23.11.2012 ответчик в ходе слушания дела судом первой инстанции не оспаривал.

Истец считает, что доказательств, обосновывающих отказ от приемки работ и подписания актов, наличия существенных, неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата выполненных истцом работ, у ответчика не имеется.

Более подробно доводы истца приведены в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебное заседание Второго арбитражного апелляционного суда проведено в соответствии со статьей 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суд Костромской области.

В судебном заседании стороны подтвердили позиции по делу.

Ответчик - управление строительства и капитального ремонта администрации города Костромы и третье лицо. Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2012 управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Костромы (далее – Управление ЖКХ) (муниципальный заказчик) и общество «Монолит плюс» (подрядчик) заключили муниципальный контракт №1-КВ, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по реконструкции детского сада №43, расположенного в г. Костроме на ул. Новый быт, д. 6 (далее – объект), в соответствии с технической частью (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет 22 555 832 рубля 84 копейки (без НДС) в соответствии с предложением подрядчика (протокол аукциона от 17.01.2012). Цена контракта подтверждается сметой, которая является его неотъемлемой частью (пункт 2.1 контракта).

Календарные сроки выполнения работ определены в пункте 4.1. контракта: начало работ – дата заключения муниципального контракта; окончание работ – до 01.06.2012,

В связи с выявлением ошибок в представленной подрядчику проектной документации, которые делали невозможным начало выполнения работ, истец в письме от 01.03.2012 уведомил заказчика о приостановлении работ до внесения изменений в проект.

Необходимость внесения изменений и дополнений в перечень и объемы строительных работ подтверждена заказчиком и подрядчиком в двусторонних актах обследования объекта № 2 от 29.02.2012, № 3 от 30.03.2012, № 4 от 26.04.2012, № 5 от 05.06.2012, № 6 от 02.07.2012, № 7 от 06.09.2012.

Изменение проектной документации было согласовано заказчиком в письмах от 12.03.2012 № 5-152/12, от 15.03.2012 № 5-161/12, от 29.03.2012 № 5-213/12, от 29.03.2012 № 5-124/12, от 03.04.2012 № 5-245/2012, от 06.04.2012 № 5-263/12, от 16.04.2012 № 5-302/12, от 19.04.2012 № 5-314/12, от 25.04.2012  № КС5-330/12, от 10.05.2012 № 5-366/12, от 15.05.2013 №5-390/12, от 25.05.2012 № 5-446/12,  от 27.05.2012 № 26-2653/12,  от 05.06.2012 № 5-496/12, от 19.06.2012 № 5-563/12, от  20.08.2012 № 5-903/12.

Общество «Монолит плюс» выполнило работы на общую сумму 13 657 281 рублей и сдало их результат заказчику по двусторонним актам о приемке выполненных работ формы КС-2.

Принятые работы заказчик оплатил в сумме 13 157 281 рублей.

В установленный контрактом срок работы в полном объеме обществом не выполнены.

Приказом начальника Управления ЖКХ от 11.09.2012 № 01-07/176 в целях проверки качества и соответствия выполненных работ на объекте создана комиссия для проведения контрольного обмера. Комиссии приказано в срок до 14.09.2012 произвести контрольные обмеры выполненных обществом работ на объекте.

По результатам контрольного обмера заказчиком без участия истца составлен акт от 14.09.2013, согласно которому ООО «Монолит плюс» выполнило на объекте работы на общую сумму 12 073 271 рублей, в том числе дополнительные на сумму 486 672 рублей. По мнению комиссии, сумма оплаченных объемов работ превысила стоимость фактически выполненных работ на 1 512 047 рублей, в том числе, по дополнительным работам в размере 48 749 рублей.

О результатах контрольного обмера заказчик известил подрядчика в письме от 13.11.2012, с которым направил акты на снятие объемов работ от 14.09.2012 на общую сумму 1 512 047 рублей.

25.09.2012 муниципальный заказчик направил подрядчику требование об освобождении объекта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а 26.09.2012 - ограничил доступ работникам истца на территорию объекта.

09.10.2012 Управление ЖКХ (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по завершению ремонта объекта «Реконструкция детского сада № 43, ул. Новый быт, д. 6 в г. Костроме».

С целью определения объемов работ, выполненных на объекте, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (далее – ООО «Стройинвестропроект»), с которым заключил договор на проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Стройинвестпроект» от 29.10.2012 №35-Э, фактическая стоимость работ, выполненных на объекте истцом, составила 15 446 329 рублей.

На основании заключения эксперта истец составил акт о приемке выполненных работ от 23.11.2012 № 7, который направил ответчику.

В декабре 2012 года между Комитетом и Управлением строительства заключено соглашение о переводе долга, согласованное ООО «Монолит плюс», по условиям которого Комитет перевел, а Управление строительства приняло на себя исполнение обязательства по погашению кредиторской задолженности в сумме 500 000 рублей, возникшей на основании муниципального контракта 1-КВ от 30.01.2012, заключенного с ООО «Монолит Плюс».

Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты выполненных истцом работ, общество «Монолит плюс» направило заказчику претензию от 14.01.2013, в которой потребовало погасить имеющуюся задолженность.

Письмом от 21.01.2013 Управление строительства проинформировало истца о том, что рассмотрение и уточнение фактически выполненных объемов требует времени для объективного решения в срок до 01.02.2013.

Поскольку требования подрядчика не были удовлетворены заказчиком в добровольном порядке, общество «Монолит плюс» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком лишь в части взыскания 1 768 238 рублей долга и отказа в удовлетворении встречного иска, в отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность решения суда от 07.10.2013 проверяется судом второй инстанции лишь в названной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья