Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А31-2793/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1  статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По общему правилу основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является приемка заказчиком их результата при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 того же Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, направив истцу требование об освобождении объекта и расторжении контракта от 25.09.2012, прекратив доступ на объект с 26.09.2012, заказчик не организовал и не осуществил приемку имевшегося на тот момент результата работ подрядчика.

Акт контрольного обмера от 14.09.2012 не является доказательством надлежащей приемки выполненных работ, поскольку доказательств уведомления истца о приемке работ 14.09.2012 не представлено; подрядчик продолжал выполнение работ до 26.09.2012, о результатах контрольного обмера был извещен только письмом от 13.11.2012.

При таких обстоятельствах осуществление истцом освидетельствования выполненных работ с помощью сторонней организации - ООО «Стройинвестропроект» является допустимым. По результатам такого освидетельствования подрядчиком ООО «Монолит Плюс» составлен акт от 23.11.2012 №7 на сумму 1 768 238 рублей, подтверждающий факт выполнения спорных работ, который был направлен для подписания ответчику.

Возражение Комитета относительно того, что данный акт был получен не им, а Управлением строительства не может быть принято во внимание, поскольку Комитет в спорных с ответчиком отношениях выступает в качестве представителя муниципального образования городской округ город Кострома. Разделение полномочий между правопреемниками заказчика по спорному муниципальному контракту, в силу которых представителем данного публично-правового образования в правоотношениях сторон стал Комитет, нельзя признать основанием для отказа в приемке работ, результаты которых были предъявлены Управлению строительства в период реорганизации. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца об изменении полномочий указанных органов муниципального образования и необходимости дальнейших сношений по спорному вопросу только с Комитетом.

В письме, которым Управление строительства ответило на представление ему акта от 23.11.2012 №7, не говорится о том, что Управление строительства не компетентно в приемке результатов работ, но, напротив указывается на необходимость дополнительного времени для проверки представленных документов.

Сведения об объеме и стоимости работ, отраженные в акте от 23.11.2012 №7, ответчиком не опровергнуты.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заключению по результатам рассмотрения акта от 23.11.2012 №7 (том 6 л.д. 29-30), с которой Второй арбитражный апелляционный суд соглашается. Невозможность исследования объема и стоимости выполненных истцом работ в спорной части путем проведения судебной экспертизы явилась следствием действий самого заказчика, не организовавшего надлежащую приемку выполненных работ при отказе от договора и заключившего 09.10.2012 иной контракт на выполнение работ по ремонту объекта с другим подрядчиком, по результатам исполнения которого на момент рассмотрения спора в суде строительные работы были завершены и объект был введен в эксплуатацию.

Иные доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Ввиду вышеизложенного, отказ ответчика от приемки и оплаты выполненных истцом работ нельзя признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения и в части отказа в удовлетворении встречного иска.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ необходимым условием для взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет другого лица без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по спорному контракту на общую сумму 15 425 519 рублей, что является основанием для их оплаты заказчиком. В деле отсутствуют доказательства оплаты данных работ в большем размере, а значит, неосновательное обогащение на стороне истца отсутствует.

Непредставление ответчиком возражений по акту контрольного обмера от 14.09.2012, направленных ответчику только 13.11.2012, не свидетельствует о признании истцом обстоятельств, указанных в данном акте. Кроме того, истцом  был направлен акт от 23.11.2012 №7 в подтверждение объема выполненных работ, из которого следует несогласие с данными акта от 14.09.2012, в связи с чем доводы об аналогии закона, на которую ссылается Комитет в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанций не имелось.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2013 не подлежит отмене или изменению по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, верно определен судом исходя из требований и возражений сторон, а также подлежащих применению норм права. Обстоятельства дела установлены на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2013 по делу № А31-2793/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

А.В. Тетервак