Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А82-3300/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 января 2014 года

Дело № А82-3300/2013

Б/44-15 Т

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Ткачева К.В., действующего на основании доверенности от 15.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс» Езюкова Константина Петровича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2013 по делу № А82-3300/2013, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению Плохова Юрия Витальевича

о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 7627028311, ОГРН 1057602573050)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс»,

установил:

Плохов Юрий Витальевич (далее – кредитор, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – должник, ООО «Альянс», общество) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Альянс» требования о передаче однокомнатной квартиры № 66, общей площадью 45,68 кв.м, в том числе жилая площадь 21,98 кв.м, площадь кухни 12,74 кв.м, площадь лоджии 2,88 кв.м, площадь коридора 5,52 кв.м, площадь санузла 4,00 кв.м,  расположенной на девятом этаже многоквартирного девятиэтажного односекционного жилого дома, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, п.Красный бор (строение № 11).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2013  заявленные требования удовлетворены.

Временный управляющий ООО «Альянс» Езюков Константин Петрович (далее – арбитражный управляющий, временный управляющий, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов временный управляющий  указал, что у должника (застройщика) отсутствует право собственности  на долю в объекте незавершенного строительства, которое в судебном порядке было признано за участником строительства, что исключает возможность участия заявителя в процедуре банкротства должника. Арбитражный управляющий указывает, что заведомо невозможно удовлетворить требования участников строительства, право собственности которых не зарегистрировано, поскольку это противоречит Закону о банкротстве, также считает, что Плоховым Ю.В. выбран неверный способ защиты, поскольку право собственности должника на долю в объекте незавершенного строительства прекращено в связи с признанием на указанную долю права собственности гражданина Плохова Ю.В., требование о передаче жилого помещения не может быть включено в реестр требований кредиторов должника, так как должник таким помещением не владеет. Заявитель жалобы считает, что поскольку Плохов Ю.В. от своего права собственности на долю не отказался, он не вправе требовать от застройщика передачи жилого помещения, как лицо, которому принадлежит вещное право на основании решения суда. Также арбитражный управляющий считает, что указание должником в договоре уступки на отсутствие задолженности по договору долевого строительства при отсутствии доказательств осуществления такой оплаты не свидетельствует о выполнении участником долевого строительства (подрядчиком) своих обязательств по договору от 11.11.2009 № 11/66. Заявителем не доказан факт того, что оплата участником произведена путем выполнения работ или оказания услуг, соглашение о зачете встречных однородных требований суду не представлено. Кроме того, в рамках рассматриваемого дела подлежат выяснению факты полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Из решения суда общей юрисдикции усматривается, что не была установлена преюдиция в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по делу, в котором рассматриваются требования о передаче жилых помещений. В данном деле участвует иной состав лиц, поэтому обстоятельства подлежат новому установлению в рамках настоящего процесса.

Плохов Ю.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что факт оплаты стоимости объекта долевого строительства установлен судом общей юрисдикции. Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

От Кондратенко С.А. и ООО «Альянс» поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.

Данные ходатайства рассмотрены судом и отклонены, о чем вынесены  протокольные определения.

Плохов Ю.В. и должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2009 ООО «Альянс» (застройщик) и ООО «Альянс» (участник долевого строительства) заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 11/66 (далее – договор), согласно которому участник долевого строительства принимает участие в реализации инвестиционного проекта по строительству многоквартирного кирпичного девятиэтажного односекционного жилого дома (далее – объект), состоящего из 72 квартир, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, п.Красный бор.

По пункту 1.3 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № 66, расположенную на девятом этаже в строении № 11 общей площадью 45,68 кв.м, в том числе жилая площадь 21,98 кв.м, площадь кухни 12,74 кв.м, площадь лоджии 2,88 кв.м, площадь коридора 5,52 кв.м, площадь санузла 4,00 кв.м.

В силу пункта 3.1 договора цена квартиры составляет 1 279 040 руб.; уплата цены квартиры производится участником долевого строительства путем зачета встречных требований в счет оплаты договора подряда на выполнение комплекса монтажных работ от 10.11.2009 на сумму 1 279 040 руб.

26.12.2009 ООО «Альянс» (цедент) и Плохов Ю.В. (цессионарий) заключили договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного № 11/66 от 11.11.2009 (далее – договор уступки права требования), согласно которому цедент передает цессионарию все принадлежащие цеденту права и обязанности по договору от 24.12.2007 № 11/66, связанные с участием в долевого строительства в реализации инвестиционного проекта по строительству многоквартирного кирпичного девятиэтажного односекционного жилого дома, состоящего из 72 квартир, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, п.Красный бор.

 В силу пункта 1.2 договора уступки права требования обязательства цедента перед застройщиком по оплате стоимости уступаемого права требования по договору долевого участия исполнены своевременно и в полном объеме.

По пункту 3.1 договора уступки права требования предусмотрено, что он вступает в силу с момента регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ярославской области.

Согласно пункту 4.1 договора уступки права требования стоимость уступаемого права требования составляет 1 096 320 руб.

26.12.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области произведена регистрация сделки - договора уступки права требования, что подтверждается оттиском штампа на тексте договора.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам Плохов Ю.В. перечислил цеденту денежные средства в сумме в сумме 1 096 320 руб.

Вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда Ярославской области от 05.08.2011 по делу № 2-2325/2011 за Плоховым Ю.В. признано право долевой собственности (на 4568/518427 доли в праве) на незавершенный строительством девятиэтажный односекционный жилой дом, состоящий из 72 квартир (стр. №11), расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, п.Красный бор, что соответствует праву на получение в собственность однокомнатной квартиры с проектным номером № 66 общей площадью 45,68 кв.м на девятом этаже указанного жилого дома после окончания строительства и ввода его в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2013 (резолютивная часть от 10.07.2013) в отношении ООО «Альянс» введена процедура наблюдения, применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден Евзюков Константин Петрович.

Сообщение  о  введении  в  отношении  должника  процедуры  наблюдения опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» от 27.07.2013 № 132.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Плохов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, и, заслушав представителя временного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В пункте 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве законодатель обосновал понятие и сущность требования о передаче жилого помещения, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Соответственно, в реестр требований должника (застройщика) наряду с денежными подлежат включению требования о передаче жилого помещения в собственность по договорам долевого строительства жилья.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Из пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» усматривается, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Требование Плохова Ю.В. основано на заключенном между ним и ООО «Альянс» (участник долевого строительства, цедент) договоре уступки права требования (цессии).

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства права требования допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из сказанного при предъявлении требований лицом, к которому в порядке уступки перешли права по договору участия в долевом строительстве,