Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А82-3300/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

доказыванию подлежит исполнение участником долевого строительства обязательства по оплате договора.

Как ранее указывалось, согласно пункту 1.2 договора уступки обязательства цедента перед застройщиком по оплате стоимости уступаемого права требования по договору долевого участия исполнены своевременно и в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что, действуя добросовестно и разумно на момент заключения договора уступки прав требования, должник (застройщик) подтвердил факт полной оплаты ему по договору долевого участия, правомерным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ временным управляющим в материалы дела доказательств, опровергающих указанный факт, не представлено.

Договор  уступки права требования согласован с застройщиком.

Таким образом, поскольку договором долевого участия, согласованным с застройщиком, подтверждается оплата стоимости квартиры, указанной в договоре, то у заявителя отсутствовали основания для сомнений в достоверности данных сведений.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда Ярославской области от 05.08.2011 по делу № 2-2325/2011 установлен факт полной оплаты заявителем стоимости объекта долевого строительства. С учетом этого, апелляционный суд полагает, что обстоятельства, касающиеся оплаты стоимости объекта долевого строительства, были установлены в судебном акте суда общей юрисдикции, вступившем в законную силу, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении требования Плохова Ю.В. в данном деле.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку, в данном случае, лицами, участвующими в деле, в отношении которых был установлен факт оплаты стоимости объекта долевого строительства, являются кредитор и должник, то, следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что неучастие временного управляющего в рассмотрении гражданского дела № 2-2325/2011 не отменяет обязательности данного решения по вопросам об обстоятельствах, установленных решением и имеющих отношение к указанным лицам.

Исследовав представленные кредитором в обоснование заявленного требования доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая, что Плоховым Ю.В. полностью исполнены договорные обязательства по оплате строящейся и подлежащей передаче квартиры, а доказательства исполнения должником перед кредитором принятых по договору обязательств отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленного требования правильными.

Довод заявителя жалобы о том, что требования заявителя не подлежат включению в реестр по передаче квартир в связи с признанием за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, основан на неправильном толковании норм права.

Сам по себе факт признания за кредитором права требования в отношении помещения не влечет безусловной передачи ему этого помещения, при том, что в случае фактической невозможности такой передачи защита прав Плохова Ю.В., как кредитора должника, возможна иными способами, предусмотренными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Положения статей 201.6, 201.7 и 201.10 Закона о банкротстве не исключают возможности включения в состав реестра требований о передаче жилых помещений лица при наличии признанного за ним в судебном порядке права собственности на жилое помещение в жилом доме, застройщиком которого является должник, тем более в ситуации, когда такой дом не завершен строительством и не введен в эксплуатацию в установленном порядке.

При этом усматривающаяся конкуренция между вещным правом, которое уже принадлежит такому лицу – участнику строительства, и правом на передачу жилого помещения, основанном на обязательственном отношении, в данном случае, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку жилой дом в эксплуатацию не введен и поэтому фактическое осуществление правомочий собственника в полном объеме в отношении конкретного объекта – спорной квартиры невозможно.

Исходя из того факта, что застройщик жилого дома ООО «Альянс» находится в процедуре банкротства, права Плохова Ю.В. в отношении вышеуказанного жилого помещения могут быть защищены и фактически реализованы, в том числе и посредством обращения к процедурам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Для лица, уже признанного собственником жилого помещения в доме, не введенном в эксплуатацию, застройщик которого находится в банкротстве, не существует другого способа обеспечить свое участие в деле о банкротстве иначе, как путем обращения в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Доводы временного управляющего о сложившейся арбитражной практике,  в частности, ссылка на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2013 по делу № ВАС-1887/13 и от 27.02.2013 по делу          № ВАС-13962/12 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку об их несостоятельности, с которой апелляционный суд согласен. В рассматриваемом случае, право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано и у заявителя по делу не возникло. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации указанных способов погашения их требований одинаково независимо от того, в каком из двух указанных реестров его требование находится.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

При данных обстоятельствах иные доводы заявителя жалобы суд второй инстанции расценивает как несостоятельные и несоответствующие требованиям действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, и исходя из конкретных обстоятельств по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2013 по делу № А82-3300/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс» Езюкова Константина Петровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова