Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А17-4906/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 ноября 2008 года

Дело № А17-4906/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя Ивановской таможни Никонова М.В. по доверенности в деле и представителя заинтересованного лица – «Компани Женераль дез Этаблисман Мишлен Франция»  Макарова Д.Б. – по доверенности в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихомирова Олега Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  06.10.2008 по делу № А17-4906/2008, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению Ивановской таможни

к индивидуальному предпринимателю Тихомирову Олегу Юрьевичу,

третьи лица: «Компани Женераль дез Этаблисман Мишлен Франция»,

Общество с ограниченной ответственностью «Мишлен русская компания по производству шин»,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Ивановская таможня (далее – заявитель, таможня) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Тихомирову Олегу Юрьевичу (далее – ответчик, предприниматель) с требованием о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от  06.10.2008 заявленные требования  удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией контрафактного товара.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и отказать таможне в удовлетворении требования.

По мнению предпринимателя в его действиях отсутствуют событие и состав правонарушения, выводы суда первой инстанции  не соответствуют материалам дела.

ИП Тихомиров О.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.  Представителем индивидуального предпринимателя заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя в данное судебное заседание. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по основаниям, указанным в статье 210 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик Ивановская таможня и третье лицо «Компани Женераль дез Этаблисман Мишлен» с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ООО «Мишлен Русская компания по производству шин», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы и третьего лица ООО «Мишлен Русская компания по производству шин».

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 11.07.2008г. на Ивановский таможенный пост предпринимателем Тихомировым О.Ю. была подана грузовая таможенная декларация (далее – ГТД) № 10105020/110408/0003520, согласно которой в режиме выпуска для внутреннего потребления был предъявлен товар – колеса легковых автомобилей, бывшие в употреблении. Из них 40 шин с дисками и без дисков поименованы товарным знаком «Мишлен», зарегистрированным 07.08.1979 года ГК СМ СССР по делам изобретений и открытий (свидетельство  № 64621 со сроком действия до 09.01.2009г.).

11.07.2008г., согласно штампам на ГТД, выпуск указанного товара таможней был разрешен.

Правообладателем товарного знака «Michelin» является фирма «Компани Женераль дез Этаблиман Мишлен э Си» (Клермон-Ферран, Франция). Представлять интересы правообладателя в России уполномочено ООО «МИШЛЕН Русская компания по производству шин» на основании сублицензионного договора (уведомление Роспатента от 22.12.2005г. № ДД 0005215).

08.07.2008г. ООО «МИШЛЕН Русская компания по производству шин» обратилось с заявлением в Ивановскую таможню, где указало, что ИП Тихомиров О.Ю. не имеет никаких прав на использование товарного знака «Мишлен» на территории России, поскольку правообладатель не заключал с этим предпринимателем соглашений по введению в гражданский оборот на территории РФ бывших в эксплуатации товаров, для индивидуализации которых применяется товарный знак «Мишлен».

14.07.2008г. в отношении предпринимателя Тихомирова О.Ю. таможней было возбуждено дело об административном правонарушении № 10105000-090/2008 по статье 14.10 КоАП РФ. Товары с товарным знаком «Мишлен» были изъяты согласно протоколу изъятия от 14.07.2008г. и помещены на склад ЗАО «Таможенный терминал».

14.08.2008г. в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 10105000-090/2008.

18.08.2008г. Ивановская таможня обратилась в арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении предпринимателя Тихомирова О.Ю. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя. Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу положений статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым,  не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что продукция, арестованная и изъятая у предпринимателя, имеет изображение товарного знака, правообладателем которых является компания «Мишлен», и на которое выдано свидетельство № 64621. Данный знак является товарным знаком, зарегистрированным в установленном порядке в отношении автомобильных шин.

Также материалами дела подтверждается, что продукция, арестованная и изъятая у ИП Тихомирова О.Ю., имеет изображения товарных знаков, правообладателем которых является компания «Мишлен», и на которые выдано свидетельство № 64621. Данный знак является товарным знаком, зарегистрированным в установленном порядке в отношении автомобильных шин.

Согласно заявлению ООО "МИШЛЕН Русская компания по производству шин ", являющегося представителем компании "Мишлен" - владельца исключительных прав на товарные знаки "Мишлен" на территории Российской Федерации, никаких лицензионных договоров либо соглашений с ИП Тихомировым О.Ю. не заключалось и никаких прав на использование товарного знака не передавалось.

Таким образом, ИП Тихомиров О.Ю. умышленно ввез на территорию РФ продукцию с товарным знаком «Мишлен» с целью продажи, то есть введения ее в гражданский оборот. При этом он обязан был проверить, предоставлялась ли правовая охрана указанному товарному знаку, в том числе путем ознакомления с содержанием бюллетеней Роспатента.

По мнению суда апелляционной инстанции, предприниматель имел возможность не нарушать требования законодательства в сфере интеллектуальных прав. Однако не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению данной обязанности.

Следовательно, является верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что продукция, обнаруженная у ИП  Тихомирова О.Ю. и маркированная вышеуказанным товарным знаком, обладает признаками контрафактности и факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события правонарушения в действиях предпринимателя, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными в связи со следующим.

Обозначение «Мишлен» является товарным знаком, зарегистрированным на территории Российской Федерации в установленном законом порядке. Согласно представленным в деле документам, товарный знак «Мишлен» размещен на товарах, ввезенных предпринимателем (АТО от 22.09.2008г. № 10105020/220908/001755). При подаче таможенной декларации на данный товар предприниматель указал продукцию фирмы «Мишлен». Отсутствие у предпринимателя правомочий на использование товарного знака «Мишлен» подтверждено справкой Роспатента от 08.08.2008г. № 41-2100-12. Кроме того, правообладатель объекта интеллектуальной собственности «Компани Женераль дез Этаблисман Мишлен Франция» категорически возражает против использования товарного знака «Мишлен» предпринимателем Тихомировым.

В апелляционной жалобе предприниматель указал, что в результате различных переработок автомобильных шин после их употребления, становится неизвестно, кто является производителем товара с обозначением товарного знака «Мишлен». Указанный довод подтверждает признаки контрафактности