Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А28-4517/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров                                                                                Дело №А28-4517/2008-168/28

Резолютивная часть постановления объявлена        20 ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен                   20 ноября 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика: Целищев А.А. – генеральный директор ООО «Уралэнергоремонт», протокол общего собрания учредителей №1 от 16.07.1998;

                        Касаткин В.В. - по доверенности от 01.04.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сидорова Романа Сергеевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2008 по делу №А28-4517/2008-168/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску Сидорова Романа Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Уралэнергоремонт»

о признании участником общества и признании решения общего собрания от 30.01.2008 недействительным,

установил:

Сидоров Роман Сергеевич (далее Сидоров Р.С., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Уралэнергоремонт» (далее ООО «Уралэнергоремонт», общество, ответчик) о признании участником ООО «Уралэнергоремонт» с долей в уставном капитале в размере 1/3, номинальной стоимостью 3 333 руб., и признании решения общего собрания от 30.01.2008 о перераспределении его доли и включении в состав участников общества Принцевой Г.А. недействительным.

Из искового заявления следует, что 30.06.2007 скончался отец истца Сидоров Сергей Никифорович. В состав открытого наследства входит 1/3 доли уставного капитала ответчика. Единственным наследником Сидорова С.Н. является Сидоров Р.С. Истец 09.01.2008 получил свидетельство о праве на наследство и обратился к ответчику с заявлением о принятии его в состав участников ООО «Уралэнергоремонт». 08.02.2008 истек установленный законом срок для ответа участников общества на его обращение. Сидоров Р.С. письменный отказ не получил, а значит в силу закона стал участником общества. Решением общего собрания участников ООО «Уралэнергоремонт» от 26.02.2008 наследственная доля перераспределена между остальными участниками, то есть Целищевым А.А. и Черновым К.С. В состав участников принята Принцева Г.А. О решении Сидорову Р.С. стало известно 15.04.2008.

В отзыве ответчик требования не признал, поскольку 24.01.2008, то есть в течение установленного статьей 21 Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» срока, проведено собрание учредителей и принято решение об отказе Сидорову Р.С. во вступлении в учредители общества. Истец получил копию протокола 09.02.2008.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что наследник может стать участником общества только с согласия его участников. Письменный отказ истцу в принятии в участники общества выражен в форме решения общего собрания участников общества, которое истцом не оспорено.

Не согласившись с принятым решением, Сидоров Р.С. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу постановление об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение общего собрания общества получено истцом 09.02.2008. В то же время 08.02.2008 истек установленный законом срок для получения наследником отказа от участников общества в принятии его в общество. Арбитражный суд не применил закон, подлежащий применению, что является основанием для отмены принятого решения. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению по возникшему спору. Сидоров Р.С., заявив требование о признании его участником общества, фактически просил суд признать за ним право на участие в делах общества. Кроме того, указанный в данной статье перечень способов защиты не является исчерпывающим. Поскольку истец, как участник общества, имеет право участвовать в его делах, он также заявил требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 30.01.2008. Указанное собрание было проведено и решение принято до момента вручения Сидорову Р.С. протокола от 24.01.2008.

ООО «Уралэнергоремонт» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в суд не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в его отсутствии.

Представители ответчика в суде поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу и просили решение суда оставить без изменения.

Целищев А.А. пояснил, что ежедневно видится с Сидоровым Р.С., так как тот является работником ООО «Уралэнергоремонт». Заявление о вступлении в общество Сидоров Р.С. вручил 09.01.2008 лично Целищеву А.А. На следующий день Целищев А.А. ознакомил с заявлением второго участника общества – Чернова К.С. Впоследствии Сидоров Р.С. приглашался на собрание участников ООО «Уралэнергоремонт», где принималось решение по его заявлению. Истец на собрание не прибыл. О принятом решении Целищев А.А. уведомил Сидорова Р.С. в устной форме сразу после собрания, а потом 4 февраля вручил истцу протокол №20 от 24.01.2008.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Сидорова Р.С. удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска Сидорова Р.С. явилось требование о признании участником общества и признании решения общего собрания от 30.01.2008 недействительным.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статью 21 Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», главу 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

16.07.1998 общим собранием учредителей утвержден Устав ООО «Уралэнергоремонт» и 30.07.1998 зарегистрирован лицензионной палатой г.Кирова.

Согласно пункту 1.4 Устава учредителями фирмы являются: Целищев Александр Аркадьевич, Чернов Константин Станиславович, Рыжкова Галина Григорьевна, Сидоров Сергей Никифорович, Зыкин Михаил Викторович. Пунктом 5.2 Устава определен вклад учредителя Сидорова С.Н. в уставный капитал в размере 2000 руб., что составляет 20% Уставного капитала.

Согласно пункту 10.1 Устава высшим органом управления является общее собрание участников. К исключительной компетенции собрания являются: решение вопроса о приобретении доли участников фирмы; кооптация новых членов в состав участников. Заседания собрания проводятся не реже двух раз в год.

30.07.1998 ООО «Уралэнергоремонт» зарегистрировано администрацией города Кирова, а 05.01.2003 соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

09.01.2008 Сидорову Роману Сергеевичу выдано свидетельство №43-01/430853 о праве на наследство по закону. Истец унаследовал принадлежавшую ранее его отцу Сидорову Сергею Никифоровичу 1/3 доли уставного капитала ООО «Уралэнергоремонт» в размере 3 333 руб., согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц за №8763, выданной ИФНС РФ по г.Кирову 17.12.2007.

09.01.2008 Сидоров Р.С. в адрес собрания участников (учредителей) ООО «Уралэнергоремонт» подал заявление с просьбой принять в учредители (участники) ООО «Уралэнергоремонт».

10.01.2008 заявление Сидорова Р.С. получено Чрновым К.С., что подтверждается записью на заявлении истца.

24.01.2008 собрание учредителей (участников) ООО «Уралэнергоремонт» постановило вывести из состава учредителей (участников) ООО «Уралэнергоремонт» Сидорова Сергея Никифоровича в связи со смертью; отказать Сидорову Роману Сергеевичу во вступлении в Учредители (участники) фирмы; выплатить Сидорову Р.С. долю в уставном капитале и действительную стоимость доли в имуществе ООО «Уралэнергоремонт», определенной по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти Сидорова С.Н., то есть на 30.06.2007 в сумму 2 129 291,67 руб. (протоколом №20).

Протокол №20 получен Сидоровым Р.С. 09.02.2008, что подтверждается его подписью в протоколе. По сведениям, заявленным Целищевым А.А., истец получил протокол 04.02.2008 и подпись в протоколе следует читать именно так.

30.01.2008 собрание учредителей ООО «Уралэнергоремонт» постановило выделить Принцевой Галине Александровке 10,334% доли в Уставном капитале общества (протокол №22).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.02.2008 №1876 участниками ООО «Уралэнергоремонт» являются Целищев Александр Аркадьевич, Чернов Константин Станиславович, Принцева Галина Александровна.

Согласно статье 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества. Если в соответствии с ГК РФ, другими законами или учредительными документами хозяйственного общества для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников общества и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного общества действительную стоимость унаследованной доли в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами ГК РФ, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

В соответствии со статей 93 ГК Российской Федерации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет обязанность общества выплатить наследникам участника ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество на такую стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являющихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли допускается только с согласия остальных участников общества. В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли к наследникам, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.

В пункте 5.9 Устава ООО «Уралэнергоремонт» определено, что в случае смерти участника фирмы наследники могут вступить в нее с согласия всех участников фирмы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что на заявление о принятии в общество истец получил письменный отказ от всех участников ООО фирмы «Уралэнергоремонт». Письменный отказ выражен в протоколе общего собрания участников от 24.01.2008.

Довод Сидорова Р.С. о том, что отказ не получен им в установленный законом срок, следствием чего является его признание участником общества, не подтверждается материалами дела. В суде установлено, что Сидоров Р.С. 09.01.2008 известил о своем намерении стать участником общества только Целищева А.А., то есть одного участника ООО «Уралэнергоремонт».

Из пункта 8 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что заявитель должен обратиться к участникам общества. Направление заявления общему собранию участников общества не соответствует требованиям указанного закона.

Вручение заявления директору ООО «Уралэнергоремонт» не указывает на то, что Чернов К.С. в тот же день был уведомлен о намерении истца вступить в общество. Нет обязанности и у директора общества уведомлять участников ООО «Уралэнергоремонт» о подобных заявлениях в тот же день.

Доказательств того, что второй участник общества – Чернов К.С. – был извещен 09.01.2008, заявителем не представлено. Заявителем так же не опровергнут тот факт, что Чернову К.С. стало известно о заявлении Сидорова Р.С. только 10.01.2008.

Из изложенного следует, что по правилам главы 11 ГК РФ 30-дневный срок для получения от Чернова К.С. согласия или отказа истекал к исходу 9 января 2008 г. Следовательно, Сидоров Р.С. получил письменный отказ Чернова К.С., выраженный в протоколе общего собрания участников общества от 24.01.2008, в установленный законом срок. Выражение воли участника в форме протокола не противоречит требованиям закона. Получение отказа от одного из участников общества является достаточным основанием для отказа наследнику в удовлетворении его заявления о принятии в состав участников общества.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции учитывает также, что Сидоров Р.С., направляя заявление от 09.01.2008, не указал в нем ни адрес, ни прочие реквизиты, по которым он намеревался получить письменный ответ участников общества. Таким образом, истец фактически сам создавал условия, препятствующие его своевременному извещению.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что Сидоров Р.С. не приобрел статус участника общества,