Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А31-4113/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представитель ООО «Кострома МЭЛ-сервис» Тренов М.И, действующий по доверенности Общества от 06.08.2008, с правом представления интересов Общества с полномочиями, установленными статьей 25.1 КоАП РФ. Указанная доверенность носит общий характер и не предоставляет Тренову М.И. полномочий представлять интересы Общества при составлении протокола по конкретному административному делу.

В то же время, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что отправка извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес Общества посредством факсимильной связи, получение факсового сообщения Обществом, в совокупности с явкой представителя Общества в назначенное время для составления протокола, свидетельствуют о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что Инспекция направляла Обществу факсимильной связью и другую информацию, требования, содержащиеся в ней, последним исполнялись. Так, 11.08.2008 по вышеуказанному факсу направлено  уведомление о месте и времени обследования жилого дома № 46 по ул. 6-я Рабочая (л.д. 37). Представитель ООО «Кострома МЭЛ-сервис» при обследовании жилого дома присутствовал (л.д. 42).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

Определением от 21.08.2008 №  14-11-08, в связи с неявкой представителя Общества, рассмотрение дела было отложено на 29.08.2008 на 9 час. (л. д. 35).

Письмом от 27.08.2008 № 1354 Инспекция уведомила Общество об отложении рассмотрения дела и направила копию определения об отложении и копию протокола об административном правонарушении. Факт вручения указанного письма ООО «Кострома МЭЛ-сервис» с приложенными документами подтверждается соответствующей отметкой о регистрации входящей корреспонденции №4315, датированной 28.08.2008 (л.д. 36), и заявителем не отрицается.

Однако, законный представитель Общества на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, дело рассмотрено при участии представителя по общей доверенности Тренова М.И.

КоАП РФ (статьи 25.1 и 28.2) допускает возможность составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела в отсутствии законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения соответствующих действий.

Исходя из указанных обстоятельств, апелляционный суд считает, что Общество надлежащим образом было уведомлено о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении, и не было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав.

Довод ООО «Кострома МЭЛ-сервис» о неправомерном привлечении к административной ответственности его структурного подразделения - управляющей компании Общества, не являющейся юридическим лицом, подлежит отклонению в силу следующего.

Из имеющихся документов видно, что дело № 383 об административном правонарушении возбуждено в отношении юридического лица - ООО «Кострома МЭЛ-сервис», в протоколе об административном правонарушении также указано данное Общество. В оспариваемом постановлении указана организационно-правовая форма юридического лица, привлекаемого к ответственности – общество с ограниченной ответственностью, юридический адрес ООО «Кострома МЭЛ-сервис»,  руководитель Общества – генеральный директор Душенковский В.И.

Таким образом, материалы административного дела позволяют точно определить, в отношении какого юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении и принято постановление о привлечении к административной ответственности.

Наказание назначено Обществу в минимальном размере в пределах санкции статьи закона.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2008 по делу № А31-4113/2008-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кострома МЭЛ-сервис" - без удовлетворения. Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Т.В. Лысова

А.В. Караваева