Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А31-4113/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 ноября 2008 года

Дело № А31-4113/2008-15

(объявлена резолютивная часть)

20 ноября 2008 года  

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Кострома МЭЛ-сервис»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2008 по делу

№ А31-4113/2008-15, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кострома МЭЛ-сервис» к Государственной жилищной инспекции Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кострома МЭЛ-сервис» (далее – заявитель, ООО «Кострома МЭЛ-сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – ответчик, Инспекция) от 29.08.2008 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2008 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Заявитель с решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения требований по жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, просит оспариваемое решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и  нарушение Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности. Заявитель также считает, что у него отсутствовали правовые основания по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнительно с отзывом на апелляционную жалобу в апелляционный суд от Инспекции поступила копия приказа №87 от 02.04.2008.

Дополнительное доказательство принято апелляционным судом в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которым, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.08.2008, в связи с поступившей жалобой, Инспекцией проведено обследование жилого дома № 46 по ул. 6-я Рабочая города Костромы, находящегося в управлении ООО «Кострома МЭЛ-сервис», по вопросам выполнения последним нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлению коммунальных услуг.

В ходе обследования жилого дома установлено: неисправность, наличие протечек кровельного покрытия квартир № 7 и № 8; наличие разбитых стекол в лестничных клетках; отсутствие своевременного вывоза твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора (переполнены контейнеры); наличие сгоревших сараев; нарушение расстояний посадки деревьев от стен здания; отсутствие ограждения и бетонной плиты контейнерной площадки; неисправность входных дверей 1-го подъезда; отсутствие отмостки; разрушение конструкций входного крыльца; разрушение кирпичной кладки оголовков труб вентиляционных каналов и дымоходов; наличие разрушения деревянного цоколя наружных стен дома; не представлен договор на обслуживание внутридомовых газовых сетей; не представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями; отсутствие ежегодной промывки и опрессовки внутренней системы отопления (не представлен акт); отсутствие паспорта готовности дома к осенне-зимнему периоду в 2008/2009 году.

По результатам проведенной проверки в адрес ООО «Кострома МЭЛ-сервис» (вх. № 4181 от 14.08.2008) направлено предписание от 13.08.2008 № 29-11 об устранении выявленных нарушений с конечным сроком исполнения требований предписания до 01.10.2008 (л.д.41).

14.08.2008 должностным лицом Инспекции в отношении ООО «Кострома МЭЛ-сервис» составлен протокол № 14-11 об административном правонарушении, выразившемся в нарушении требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.8.14, 3.7.1, 3.7.2, 3.7.15, 3.5.8, 3.8.2, 3.7.4, 3.2.11, 4.8.12, 4.7.3, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.3.14, 4.8.10, 2.6.2, 4.6.2.3, 5.5.6, 4.2.2.4, 4.2.2.1, 4.2.3.12, 5.5.12, 2.6.10, 2.6.13, 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; пунктов 5, 6, 9, 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (л.д.34).

29.08.2008 начальником Инспекции вынесено постановление о привлечении Управляющей компании ООО «Кострома МЭЛ-сервис» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения ООО «Кострома МЭЛ-сервис» административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и вина Общества в совершении данного правонарушения доказаны, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, а также не оспаривается по существу заявителем нарушение нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилого дома № 46 по ул. 6-я Рабочая города Костромы, придомовой территории, объектов коммунального назначения и предоставлению коммунальных услуг, отраженных в материалах дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «Кострома МЭЛ-сервис».

Как свидетельствуют материалы дела, одним из основных уставных видов деятельности ООО «Кострома МЭЛ-сервис» является управление эксплуатацией жилого фонда (л.д. 21).

Довод Общества о том, что у него отсутствовали правовые основания по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома проверен апелляционным судом и отклоняется как несостоятельный.

Из текста статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, которой переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Согласно приказу № 87 от 02.04.2008 на основании письма ООО «Кострома МЭЛ-сервис» №4078 от 31.03.2008 и в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации  с забалансового счета Муниципального учреждения «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» сняты жилые дома, согласно приложения №1 (в том числе и спорный жилой дом  № 46 по ул. 6-я Рабочая города Костромы) и переданы в управление ООО «Кострома МЭЛ-сервис» с 01.04.2008.

Письмом муниципального учреждения «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» города Костромы от 07.04.2008 № 2258, направленным в адрес заинтересованных юридических лиц, в том числе и в адрес ООО «Кострома МЭЛ-сервис» (л.д. 55) также подтверждается, что на основании письма управляющей компании ООО «Кострома МЭЛ-сервис» от 31.03.2008 № 4078 и приказа  МУ «СМЗ по ЖКХ» от 02.04.2008 № 87 с 01.04.2008 в управление управляющей компании ООО «Кострома МЭЛ-сервис» переданы жилые дома, в том числе и дом № 46 по ул. 6-я Рабочая.

Согласно приказу комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы от 29.08.2008 № 25 в связи с многочисленными обращениями собственников жилых домов, находящихся в управлении ООО «Кострома МЭЛ-сервис» по вопросам неудовлетворительного содержания жилищного фонда и прилегающей территории жилые дома, находящиеся в управлении Общества переданы с 01.09.2008 другим организациям (л.д. 12).

Информация, содержащаяся в перечисленных документах, подтверждается также и заявителем, который указывает, что с 1 сентября 2008 года вышеуказанный жилой дом, находившийся в управлении Общества, снят с баланса ООО «Кострома МЭЛ-сервис» (л.д. 3, 4).

Кроме того, из жалобы жильца дома № 46 по ул. 6-я Рабочая следует, что ему была известна информация об Управляющей компании ООО «Кострома МЭЛ-сервис»,   как  лице, отвечающем за содержание данного дома (л.д. 40).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что в период с 01.04.2008 по 01.09.2008 лицом, ответственным за содержание и обслуживание спорного жилого дома являлся заявитель.

Заявитель привлекается к ответственности за нарушения правил содержания и ремонта жилых домов в период нахождения дома № 46 по ул. 6-я Рабочая на обслуживании Общества, а именно с 01.04.2008 по 01.09.2008.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, суду апелляционной инстанции не представлено. Имеющиеся в материалах дела акт-наряд ООО «Кострома МЭЛ-сервис» на выполнение периодического  технического обслуживания внутридомовых газовых сетей от 30.06.2008 (л.д. 43), акт периодической проверки дымовых каналов от 30.06.2008 (л.д. 44), акт общего осмотра зданий от 18.04.2008 (л.д. 45) показывают, что ряд работ Обществом, как управляющей компанией, выполнялся, однако, не свидетельствуют о том, что принятые Обществом меры были достаточны для поддержания общего имущества жилого дома в надлежащем состоянии.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии вины ООО «Кострома МЭЛ-сервис» в совершении административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ является обоснованным.

Довод заявителя о том, что Инспекция не известила надлежащим образом ООО «Кострома МЭЛ-сервис» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку извещение направлялось посредством факсимильной связи на номер, зарегистрированный по почтовому, а не по юридическому адресу Общества отклоняется, как несостоятельный.

Факсограммой N 232 от 13.08.2008 ООО «Кострома МЭЛ-сервис»  было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении с объяснением существа правонарушения (л.д. 38).

Факсограмма направлена на номер факса 34-71-53, который указан на официальном бланке ООО «Кострома МЭЛ-сервис» в качестве единственного факсового номера Общества. Ссылка заявителя жалобы на то, что данный номер установлен по почтовому, а не по юридическому адресу Общества документально не подтверждена. Материалы дела не содержат сведений о том, что у  ООО «Кострома МЭЛ-сервис» имеется иной номер факса.

При этом, факт направления факсограммы по номеру факса 34-71-53 заявитель жалобы не отрицал ни в суде первой инстанции, ни в тексте апелляционной жалобы.

Согласно отчету об отправке факсограммы от 13.08.2008 (л. д. 38) информация получена адресатом.

В строке "итог" отчета об отправке факсограммы проставлен символ "OK", который в соответствии с технической документацией свидетельствует о том, что факсограмма получена адресатом.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно способа извещения лица, привлекаемого к ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении. Следовательно, такое извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи,  в том числе факсимильной связью.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал