Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А82-1929/2008. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 ноября 2008г.                                                               Дело № А82-1929/2008-45

(объявлена резолютивная часть)

19 ноября 2008г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества «Ярославагропромдорстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2008г. по делу № А82-1929/2008-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску Открытого акционерного общества «Ярославагропромдорстрой»

к Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области,

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области,

Администрации Большесельского муниципального района Ярославской области

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Большесельский хозрасчетный дорожно-строительный участок»

о признании права собственности,

установил:

Открытое акционерное общество «Ярославагропромдорстрой» (далее – ОАО «Ярославагропромдорстрой», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, Администрации Большесельского муниципального района Ярославской области (далее соответственно – ДУГИ ЯО, ТУ ФАУФИ по ЯО, Администрация Большесельского МР ЯО, ответчики) с требованием о признании права собственности на котельную (литер Д) – кирпичное одноэтажное здание, площадью 131,6 кв.м, расположенное по адресу: Ярославская обл., Большесельский р-н, с. Большое село, ул. Усыскина, д. 31 (с учетом уточнения иска).

Исковые требования ОАО «Ярославагропромдорстрой» основаны на статьях 8, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при акционировании перечень имущества, вошедшего в уставной капитал акционерного общества, не составлялся, была указана только общая сумма; спорный объект недвижимости является собственностью истца.

Ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования ОАО «Ярославагропромдорстрой» не признали; сообщили, что спорный объект в реестрах федерального, областного и муниципального имущества не значится.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Большесельский хозрасчетный дорожно-строительный участок» (далее – ООО «Большесельский ХДСУ», третье лицо).

Третье лицо при рассмотрении дела в суде первой инстанции указало, что не возражает против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2008г. по делу № А82-1929/2008-45 в удовлетворении исковых требований ОАО «Ярославагропромдорстрой» отказано по мотиву отсутствия доказательств наличия у истца оснований для приобретения права собственности на спорный объект.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что истец документов по выкупу арендованного имущества, в том числе спорного объекта, не представил; из имеющихся в деле документов невозможно определить, что вошло в уставный капитал АО «Ярославльагропромдорстрой» в 1991г., а что являлось предметом аренды арендного предприятия; нахождение спорного объекта недвижимости на балансе ЗАО «Ярославагропромдорстрой» не может являться безусловным доказательством его права собственности на данный объект.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Ярославагропромдорстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2008г. по делу № А82-1929/2008-45 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе возражает относительно вывода суда первой инстанции о недоказанности права собственности ОАО «Ярославагропромдорстрой» на спорный объект; указывает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истец является правопреемником треста «Спецстрой», Ярославского треста «Агропромдорстрой», Ярославского проектно-промышленного строительно-ремонтного объединения «Агропромдорстрой», Ярославского арендного предприятия «Ярославльагропромдорстрой» и акционерного общества открытого типа «Ярославльагропромдорстрой». Согласно ранее действующему законодательству арендное предприятие являлось одной из форм приватизации государственного имущества, при этом вся собственность государственного предприятия переходила к арендному предприятию, а впоследствии к акционерному обществу.

С учетом изложенного ОАО «Ярославагропромдорстрой» считает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности определения состава имущества, перешедшего к истцу в ходе реорганизации.

Кроме того, заявитель указывает, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования истцу, а не ООО «Большесельский ХДСУ», поскольку на момент предоставления права Большесельский ХДСУ был филиалом истца; после его преобразования право на земельный участок к вновь созданному юридическому лицу не перешло.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание на рассмотрение апелляционной жалобы не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, с объявлением перерыва в судебном заседании с 10.11.2008 г. до 14.11.2008 г.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы , арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Госагропрома РСФСР от 15.08.1986г. № 682 приказом по Тресту «Дорспецстрой» от 15.08.1986г. Трест «Дорспецстрой» был переименован в Ярославский трест «Агропромдорстрой».

30.06.1988г. приказом Ярославского треста «Агропромдорстрой» № 179 на основании приказа № 150 от 28.06.1988г. Всероссийского производственного объединения по строительству автомобильных дорог «Росагропромдорстрой» принято решение о преобразования треста «Агропромдорстрой» в Ярославское проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение «Агропромдор-строй» (сокращенное наименование – ЯППСРО «Ярославагропромдорстрой»).

05.01.1991г. решением исполкома Ярославского областного совета народных депутатов № 47 зарегистрировано Ярославское арендное предприятие «Объединение «Агропромдорстрой». Согласно пункту 1.3 Устава арендное предприятие является правопреемником имущественных прав и обязанностей ликвидированного ППСРО «Агропромдорстрой».

01.03.1991г. приказом № 11 Хозяйственной ассоциацией Всероссийского производственного объединения по строительству автомобильных дорог «Росагропромдорстрой» принято решение о преобразовании арендного предприятия «Ярославльагропромдорстрой» в акционерное общество открытого типа «Ярославльагропромдорстрой» с направлением в уставный фонд акционерного общества оборотных средств в сумме 20.982 руб. по состоянию на 01.01.1991г.

23.05.1991г. решением Исполкома Совета народных депутатов Ярославского района Ярославской области № 112 зарегистрирован устав Акционерного общества «Ярославльагропромдорстрой». 31.05.1991г. конференцией представителей трудовых коллективов одобрено решение о преобразовании арендного предприятия «Объединение «Агропромдорстрой» в акционерное общество открытого типа «Ярославагропромдорстрой». В силу пунктов 1.1. и 1.10 устава акционерное общество является правопреемником арендного предприятия «Объединения «Агропромдорстрой», в состав акционерного общества вошло 13 филиалов, том числе Большесельский хозрасчетный дорожно-строительный участок (Большесельский ХДСУ), расположенный в п. Большое село.

28.08.1991г. решением Большесельского райсовета народных депутатов № 144 зарегистрировано положение Большесельского ХДСУ – филиала акционерного общества «Ярославльагропромдорстрой» с уставным фондом 976.000 руб.

20.12.2001г. постановлением Главы Администрации Большесельского муниципального округа № 805 зарегистрирован устав ООО «Большесельский хозрасчетный дорожно-строительный участок» по адресу: Ярославская область, Большесельский район, с. Большое, ул. Усыскина, д. 31. Согласно пунктам 1.1 и 8.1 общество создано в результате реорганизации ОАО «Ярославльагропромдор-строй» путем выделения филиала – Большесельского ХДСУ с уставным капиталом 403.000 руб. согласно разделительному балансу.

22.02.2007г. Межрайонной ИФНС № 5 по Ярославской области зарегистрирован Устав ЗАО «Ярославагропромдорстрой», согласно которому общество является правопреемником арендного предприятия «Объединение Агропромдорстрой» с уставным капиталом 20.982 руб.; общество имеет филиалы: Мышкинский хозрасчетный дорожно-строительный участок и Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 5 Устава).

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что при акционировании перечень имущества, вошедшего в уставной капитал акционерного общества, не составлялся, была указана только общая сумма; спорный объект недвижимости является собственностью истца в результате правопреемства арендного предприятия «Ярославльагропромдорстрой», АО «Ярославльагропромдорстрой», в связи с чем просил суд признать право собственности на котельную (литер Д) – кирпичное одноэтажное здание, площадью 131,6 кв.м, расположенное по адресу: Ярославская обл., Большесельский р-н, с. Большое село, ул. Усыскина, д. 31.

В подтверждение собственных доводов истцом представлены в материалы дела следующие документы:

- разделительный баланс ОАО «Ярославагропромдорстрой» по состоянию на 01.01.2002г. (в связи с выделением филиала Большесельского ХДСУ с уставным капиталом 403.000 руб. и созданием ООО «Большесельский ХДСУ»);

- передаточный акт от 31.01.2001г. (к разделительному балансу), подписанный ООО «Большесельский ХДСУ» и ОАО «Ярославагропромдорстрой», с приложениями – перечнями основных средств, передаваемых Большесельскому ХДСУ (передано основных средств на сумму 741.640 руб., в уставный капитал – на 403.000 руб.; котельная по адресу: Ярославская обл., Большесельский р-н, с. Большое село, ул. Усыскина, д. 31, в качестве передаваемого имущества не указана);

- технический паспорт, идентифицирующий спорный объект;

- справка из архива о том, что документов о строительстве и вводе в эксплуатацию по спорному объекту не передавалось;

- справка ОАО «Ярославагропромдорстрой», что объект находится на балансе истца;

- инвентарная карточка ;

- свидетельство № 30 от 29.01.1993г., выданное Большесельскому ХДСУ на право бессрочного пользования земельным участком, площадью 2,5 га для производственной базы.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав. При этом истец должен доказать наличие за собой права, которое, по его мнению, нарушено действиями ответчика.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что истец, обращаясь в суд за признанием права собственности в соответствии с вышеназванными статьями, должен доказать, что объект, на который он претендует, создан им самим или на его средства; создан для истца; при его создании соблюдены требования закона и иных правовых актов. При этом, поскольку исковые требования заявлены о праве собственности как на вновь созданный объект недвижимости, истец обязан представить доказательства, подтверждающие соблюдение законодательства регулирующего правоотношения, связанные со строительством зданий (сооружений).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение