Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А17-1918/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 ноября 2008 года

Дело №   А17-1918/2008-05-23 

(объявлена резолютивная часть)

19 ноября 2008 года  

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАСТРОНОМ У ДОМА розница»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2008 по делу

№ А17-1918/2008-05-23, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАСТРОНОМ У ДОМА розница» к Управлению милиции по борьбе с правонарушениями

в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАСТРОНОМ У ДОМА розница»  (далее – заявитель, Общество, ООО «ГУД розница»)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Ивановской области  (далее – ответчик, Управление милиции, административный орган) от 22.05.2008 № 7 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, предусмотренного статьей 14.5 и частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2008 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Заявитель с решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью вменяемых Обществу правонарушений.  Считает, что вина Общества в совершенных административных правонарушениях отсутствует, поскольку лицензия на продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции и информация о реализуемом товаре находились у заведующей магазином, которая была привлечена к административной ответственности за указанные правонарушения.

Управление милиции отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и ответчик  в судебное заседание не явились,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Заявитель просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

На основании статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2008 должностными лицами Управления милиции на основании постановления от 12.05.2008 проведена проверка магазина «ГАСТРОНОМ У ДОМА розница», принадлежащего ООО «ГУД розница» расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Бубнова, д. 43, по соблюдению норм действующего законодательства Российской Федерации. В ходе проведения проверки был установлен факт продажи продуктов питания при отсутствии информации установленного образца о стране происхождения, а также факт розничной продажи алкогольной продукции при отсутствии наглядной информации о соответствующей лицензии.

По факту нарушения 20.05.2008 в присутствии законного представителя ООО «ГУД розница» составлен протокол № 80252 об административном правонарушении.

Постановлением Управления милиции от 22.05.2008 № 7 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 и частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Директор Общества при вынесении постановления присутствовал.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности наличия в действиях ООО «ГУД розница» события вменяемых ему административных правонарушений и вины Общества в их совершении.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляю­щих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражда­нами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце, либо без применения в установленных законом случаях контрольно- кассовых машин, что влечет наложение админист­ративного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 25.10.2007 № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация об изготовителе должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. В соответствии с абзацем 8 пункта  2 статьи 10 данного Закона, указываемая информация об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, входит в состав обязательной информации о товаре. Отсутствие данной информации в силу пункта 1 названной нормы, рассматривается как непредставление необходимой информации, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, и является грубым нарушением прав потребителя.

Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее – Правила продажи), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В соответствии с пунктом 15 названных Правил продажи, информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей от 12.05.2008, в магазине «ГАСТРОНОМ У ДОМА розница» предлагаются к продаже орехи грецкие по цене 294 руб., цукаты по цене 101 руб., курага по цене 154 руб., арахис по цене 65 руб. без информации о стране происхождения товара.

Данный факт подтверждается имеющимися в деле материалами, в частности протоколом осмотра от 12.05.2008, рапортом от 12.05.2008, протоколом об административном правонарушении от 20.05.2008 № 80252, актом закупки от 12.05.2008, кассовым чеком, объяснениями директора Общества Лунина А.С. от 20.05.2008, и Обществом по существу не оспаривается.

ООО «ГУД розница» не представило доказательств наличия на товаре требуемой информации, следовательно, его действия правильно квалифицированы по статье 14.5 КоАП РФ.

Доказательств принятия всех возможных мер по указанию необходимой информации, по обеспечению надлежащего контроля, Общество не представило.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что нарушение иных (кроме перечисленных в частях 1 и 2 данной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон N 171-ФЗ) поставка и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только при наличии соответствующих лицензий.

Запрет на производство и оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии предусмотрен пунктом 1 статьи 26 указанного Закона.

Пунктом 10 Правил продажи установлено, что в случае если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Как видно из материалов дела, ООО «ГУД розница» выдана лицензия на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции на территории Ивановской области от 07.04.2008 № 564, место осуществления деятельности, в том числе, продовольственный магазин «ГАСТРОНОМ У ДОМА розница».  Однако, в торговом зале магазина информация о наличии действующей лицензии отсутствовала. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом осмотра от 12.05.2008, рапортом от 12.05.2008, протоколом об административном правонарушении от 20.05.2008 № 80252, актом закупки от 12.05.2008, объяснениями заведующей магазином Кошиль Е.А. от 12.05.2008, директора Общества Лунина А.С. от 20.05.2008. Факт отсутствия в момент проверки лицензии в месте, удобном для ознакомления покупателей, Обществом не отрицается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вина юридического лица в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил продажи продовольственных товаров и алкогольной продукции (далее – продукция), однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению: не проведено разъяснение работникам требований соответствующего законодательства, последствиях его несоблюдения, не установлен надлежащий контроль за наличием необходимых документов на продаваемую продукцию.

Доводы заявителя жалобы о том, что копия лицензии на продажу алкогольной продукции была снята с «Уголка покупателя» для светокопирования, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку Общество должно было принять соответствующие меры, обеспечить магазин копиями лицензии в необходимом количестве, сделать копии лицензии во вне рабочее время магазина.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы заявителя о том, что к ответственности должно быть привлечено только должностное лицо – заведующая магазином, а не юридическое лицо, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как согласно части 1 статьи 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ.

Частью 3 статьи  2.1 КоАП РФ устанавливается правило, согласно которому привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности юридическое лицо. Ненадлежащее исполнение работником юридического лица своих трудовых обязанностей не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за указанные правонарушения, так как работник действует от имени и в интересах юридического лица. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вина предприятия - юридического лица проявляется в виновных действиях соответствующих лиц, действующих от его имени.

Ссылка заявителя жалобы на должностную инструкцию заведующей магазином Кошиль Е.А.  не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении вменяемых правонарушений.

Продавцом продовольственных товаров и алкогольной продукции являлось ООО «ГУД розница», от имени которого осуществлялась реализация продукции, и как указано выше, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за которые предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, состав правонарушений, предусмотренных статьей 14.5 и частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, имеет место. Вина Общества в совершении данных административных правонарушений подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Довод заявителя о малозначительности вменяемых ему административных правонарушений отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Объектом правонарушения предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ являются установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, соблюдение которого необходимо и нарушение этого порядка независимо от последствий образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Обществом допущено нарушение требований Закона о защите прав потребителей, регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами,